Este texto de César Vidal es uno de los materiales más fuertes que hemos analizado porque combina críticas históricas legítimas con varias afirmaciones falsas o muy controvertidas que terminan construyendo tres narrativas especialmente sensibles según IHRA: los judíos actuales serían en gran medida “no auténticos” biológicamente; AIPAC prácticamente controlaría el Poder Legislativo estadounidense; y Netanyahu habría permitido deliberadamente el 7 de octubre para utilizarlo políticamente y apropiarse del gas de Gaza.

1. “La mayoría de los judíos actuales no descienden de Abraham”

Vidal afirma que la mayoría de los judíos contemporáneos no descienden de Abraham y que los asquenazíes —a quienes cifra en más del 80% del judaísmo mundial— procederían mayoritariamente de los jázaros convertidos. Cita como apoyo La tribu número 13, de Arthur Koestler.

Aquí hay varios problemas.

La hipótesis jázara existe y ha tenido defensores, incluido un estudio de Eran Elhaik. Pero la evidencia genética predominante no respalda que los asquenazíes sean esencialmente descendientes de jázaros. Estudios genómicos amplios encuentran una combinación de ascendencia levantina/medio-oriental y europea y no detectan una contribución sustancial específica proveniente de las poblaciones del área jázara.

Por eso afirmar que está “totalmente decidido” que su origen “en absoluto es semítico” es justamente lo contrario de lo que muestra buena parte de la genética poblacional contemporánea.

Además, Koestler no demostró genéticamente la hipótesis. Su libro de 1976 era una hipótesis histórica escrita antes de la actual revolución genómica.

También hay una exageración demográfica: los asquenazíes no representan actualmente “más del 80%” de todos los judíos del mundo en el sentido sencillo que presenta Vidal.

Desde IHRA, investigar el origen jázaro no es antisemita. El problema aparece cuando la hipótesis se utiliza para negar autenticidad histórica al pueblo judío y, por derivación, su derecho nacional. El propio material de Ben-Tasgal identifica precisamente este uso político de la tesis jázara.

2. “En Israel no puedes hacerte un análisis genético porque descubrirías que no eres semita”

Ésta es una falsedad particularmente fácil de comprobar.

Vidal sostiene que Israel sería “el único lugar del mundo” donde no puede realizarse un análisis para conocer la ascendencia, insinuando que la prohibición existe porque podría descubrirse el origen túrquico o jázaro de los judíos.

Israel realiza de forma rutinaria pruebas genéticas. El propio Ministerio de Salud financia amplios programas de cribado genético y permite pruebas privadas más extensas.

Lo que sí está especialmente regulado son las pruebas de paternidad y parentesco familiar, que requieren orden judicial debido a sus consecuencias legales y religiosas.

Por tanto:

Israel prohíbe las pruebas genéticas de ascendencia: falso.
Israel regula ciertas pruebas de parentesco: verdadero.
Esa regulación existe para ocultar un supuesto origen jázaro: no hay evidencia alguna.

La insinuación es además conspirativa: primero se afirma que los judíos no son realmente descendientes de los antiguos israelitas; después una regulación jurídica es reinterpretada como mecanismo estatal para ocultarlo.

3. Ben-Gurion y los palestinos descendientes de antiguos judíos

Aquí Vidal sí parte de un dato verdadero, pero lo lleva mucho más lejos de lo que permite.

Ben-Gurion y Yitzhak Ben-Zvi escribieron en 1918 que muchos fellahin palestinos podrían descender de antiguos habitantes judíos y samaritanos que posteriormente se cristianizaron e islamizaron.

Pero eso no demuestra que Ben-Gurion pensara que él mismo “evidentemente no descendía de los judíos” ni que aceptara un origen jázaro propio. Esa es una conclusión que Vidal añade.

De hecho, la genética contemporánea puede perfectamente mostrar continuidad levantina tanto en poblaciones judías como palestinas. Una población no necesita excluir a la otra.

4. “Los palestinos eran mitad cristianos y mitad musulmanes”

Esto es simplemente falso.

Vidal afirma que, cuando se creó Israel, la población palestina era “mitad cristiana y mitad musulmana”.

Los censos y estimaciones del Mandato muestran una enorme mayoría musulmana entre los árabes palestinos y una minoría cristiana. En 1931, por ejemplo, había aproximadamente 760.000 musulmanes y 89.000 cristianos; durante los años cuarenta la proporción cristiana se mantenía alrededor del 8% de la población total.

Los cristianos palestinos tuvieron una importancia cultural muy superior a su peso demográfico, pero nunca fueron el 50% de los palestinos en vísperas de 1948.

5. 1947: población, tierras y partición

Aquí Vidal tiene una base factual considerable.

En 1947 los judíos eran aproximadamente un tercio de la población y poseían alrededor del 6-7% de la superficie total, mientras el plan de partición asignaba aproximadamente el 56% al proyectado Estado judío.

Por tanto, esa parte de su argumento no debería calificarse de inventada.

Pero propiedad privada y soberanía territorial no son conceptos equivalentes. Que los judíos poseyeran aproximadamente 7% de la tierra como propiedad privada no significa que el restante 93% perteneciera íntegramente a particulares palestinos; existían también tierras estatales y otras categorías jurídicas.

6. Plan Dalet: Vidal presenta como cerrado un debate historiográfico abierto

Vidal afirma que Plan Dalet era esencialmente “un plan de expulsión de la población árabe”.

El Plan Dalet existió. También hubo expulsiones palestinas, destrucción de localidades y aproximadamente 700.000 refugiados.

Lo que continúa siendo objeto de debate es si Plan Dalet fue un “plan maestro” preconcebido para expulsar a los palestinos.

Ilan Pappé y Walid Khalidi lo interpretan de esa manera. Benny Morris considera que existió pensamiento favorable a la transferencia, pero que no encontró una política general previa de expulsión; David Tal sostiene que el objetivo principal era militar y territorial, aunque el plan permitía destrucción y expulsión en determinadas circunstancias.

Vidal presenta como “lo que sabemos” una de las posiciones del debate historiográfico.

7. “Israel decidió la guerra de 1967 para quitarle a Siria el Golán y el agua”

Aquí la simplificación es todavía mayor.

Israel lanzó el primer ataque militar el 5 de junio de 1967. Eso es indiscutible.

Pero la crisis previa incluyó la entrada masiva de fuerzas egipcias en el Sinaí, la retirada de UNEF, el cierre de los estrechos de Tirán, pactos militares árabes, movilizaciones y graves tensiones entre Siria e Israel. El Departamento de Estado estadounidense describe precisamente esa secuencia.

Existe debate académico sobre si el ataque israelí fue estrictamente preventivo, preemptivo o injustificado. Lo que no corresponde es afirmar que “hoy sabemos” que Israel quería una guerra contra Siria simplemente para quedarse con el Golán y controlar el agua. Las causas de 1967 son mucho más complejas.

8. “Deportar una población es un crimen de genocidio”

Esto es jurídicamente falso.

Vidal afirma:

“tú no puedes deportar a la población de un país, eso es un crimen de genocidio”.

La deportación o transferencia forzosa puede constituir crimen de guerra o crimen contra la humanidad. No se convierte automáticamente en genocidio.

El genocidio exige actos determinados acompañados de intención específica de destruir, total o parcialmente, a un grupo protegido como tal.

Es una diferencia jurídica fundamental.

9. Comparaciones con los nazis: “judeo-nazis”

Vidal reproduce extensamente la expresión “judeo-nazis” de Yeshayahu Leibowitz y afirma que Leibowitz era una “mente preclara” que “lo tenía claro”.

Es correcto que Leibowitz utilizó expresiones extremadamente provocadoras de ese tipo. Vidal no inventa la cita.

Pero IHRA incluye expresamente como ejemplo antisemita “establecer comparaciones entre la política israelí contemporánea y la de los nazis”.

Que la comparación haya sido originalmente formulada por un intelectual judío israelí no cambia automáticamente la naturaleza del argumento cuando otro autor la adopta para caracterizar conductas israelíes contemporáneas.

Hay que distinguir entre citar históricamente a Leibowitz y utilizar su autoridad para validar la equivalencia. Vidal parece acercarse más a lo segundo.

10. Talmud, Jesús y “los judíos intentan limpiar su imagen”

Vidal afirma que el Talmud dice inequívocamente “nosotros ejecutamos a Jesús e hicimos bien”, que presenta a María como adúltera y a Jesús sufriendo entre excrementos hirviendo; después añade que un judío contemporáneo podría negar responsabilidad judía “para intentar limpiar un poco la imagen”.

Existen efectivamente pasajes talmúdicos sobre un “Yeshu” ejecutado en vísperas de Pascua, y existen textos polémicos sobre figuras que algunos estudiosos relacionan con Jesús.

Pero identificar todos esos Yeshu de forma inequívoca con Jesús de Nazaret y tratarlos como narración histórica contemporánea es problemático. El Talmud babilónico fue compilado siglos después.

Mucho más preocupante es sugerir que los judíos actuales niegan determinados hechos “para limpiar su imagen”. Ahí Vidal convierte una cuestión académica compleja en una estrategia colectiva judía de ocultamiento.

11. AIPAC: de influencia real a “control del Legislativo”

Éste es uno de los puntos IHRA más fuertes.

Vidal afirma que AIPAC ha financiado al “100%” de los senadores y después concluye:

“no hay que ser un lince para darse cuenta de quién controla el legislativo en EEUU”.

AIPAC tiene una influencia electoral enorme. Sus PAC y super-PAC gastan decenas de millones de dólares, apoyan candidatos de ambos partidos y celebraron que alrededor del 98% de sus candidatos respaldados ganaran en 2024.

Eso merece escrutinio exactamente igual que la influencia de los lobbies petroleros, tecnológicos, farmacéuticos, sindicales o cripto.

Pero “AIPAC tiene enorme influencia” y “AIPAC controla el Legislativo estadounidense” son afirmaciones distintas.

De hecho, el propio Vidal cuenta inmediatamente que una legislación que supuestamente deseaba AIPAC no consiguió avanzar porque congresistas temían la reacción de sus electores. Su propio ejemplo contradice parcialmente la tesis de un Legislativo “controlado”.

IHRA contempla específicamente el mito del poder colectivo judío controlando gobiernos y otras instituciones. Aquí el problema no es investigar AIPAC: es convertir financiación política en prueba suficiente de “quién controla” el Congreso.

12. Hamás fue “financiado por Israel”

Hay una verdad importante detrás de esta afirmación que debe conservarse.

Netanyahu permitió durante años transferencias de dinero catarí a Gaza y su estrategia buscó mantener a Hamás suficientemente fuerte para gobernar Gaza, mientras debilitaba políticamente a la Autoridad Palestina. Los propios materiales de Ben-Tasgal describen esa estrategia como una concepción equivocada.

Pero “Israel permitió dinero catarí hacia Gaza”, “Israel buscó mantener dividido al liderazgo palestino” e “Israel financió las operaciones terroristas de Hamás” no son equivalentes.

Vidal borra esas diferencias.

13. La teoría de la “falsa bandera” del 7 de octubre

Éste es probablemente el punto más grave del texto en cuanto a desinformación.

Vidal sostiene que Netanyahu sabía “desde un año antes” dónde se produciría el ataque; que Egipto y Estados Unidos advirtieron días antes; que el festival fue trasladado deliberadamente al recorrido de Hamás; que Israel desactivó los controles fronterizos; y que la tardanza militar demuestra que aquello “apesta a atentado de falsa bandera”. Finalmente propone como motivo permitir el ataque para justificar la guerra y apoderarse del gas de Gaza.

No existe evidencia disponible que demuestre esa cadena.

Sí existieron advertencias previas, documentos sobre planes de Hamás, señales mal interpretadas y fallos enormes de inteligencia y preparación. Las propias investigaciones israelíes han documentado que el ejército estaba preparado para infiltraciones pequeñas y no para miles de atacantes en numerosos puntos simultáneos.

Eso demuestra fracaso.

No demuestra permiso deliberado.

Los materiales de Ben-Tasgal describen precisamente una combinación de error conceptual, subestimación estratégica y engaño exitoso de Hamás durante años.

Y sobre el festival Nova, tampoco existe evidencia de que Israel lo trasladara para colocarlo deliberadamente delante de Hamás. Las teorías de ese tipo han sido investigadas y no están respaldadas por evidencia; incluso se considera probable que Hamás no supiera previamente que el festival estaría allí.

Por tanto, transformar incompetencia, arrogancia y fallos de inteligencia en “Netanyahu dejó matar a israelíes para quedarse con el gas” exige pruebas extraordinarias que Vidal no aporta.

Según IHRA, los puntos más relevantes son
Posible negación del derecho judío a la autodeterminación cuando la tesis genética jázara se utiliza para afirmar que los judíos actuales no constituyen realmente el pueblo histórico que reivindica esa autodeterminación.
Utilización de argumentos raciales/genéticos para deslegitimar la continuidad del pueblo judío.
Teoría de ocultamiento estatal mediante la falsa afirmación de que Israel prohíbe pruebas genéticas para esconder el origen de sus ciudadanos.
Comparación Israel-nazismo mediante la validación del término “judeo-nazi”, uno de los ejemplos expresamente contemplados por IHRA.
Posible reproducción del mito de control judío/proisraelí del gobierno estadounidense al concluir que AIPAC “controla el Legislativo”.
Presentación de influencia política y financiación electoral como subordinación de una institución estatal.
Posible doble estándar al tratar lobby proisraelí como prueba de control extranjero de manera que habría que comparar con otros grandes lobbies estadounidenses.
Narrativa conspirativa según la cual Netanyahu permitió deliberadamente una masacre de israelíes para obtener objetivos territoriales y económicos.
Generalizaciones sobre el judaísmo rabínico contemporáneo y una supuesta estrategia judía para “limpiar” su imagen respecto de Jesús.
Principales falsedades o distorsiones
Los asquenazíes proceden mayoritariamente de los jázaros: contrario a la evidencia genética predominante.
La mayoría de los judíos actuales no tiene ascendencia levantina: falso como generalización.
En Israel están prohibidas las pruebas de ADN de ascendencia: falso.
Esa supuesta prohibición busca ocultar el origen jázaro: teoría conspirativa.
Los palestinos eran 50% cristianos y 50% musulmanes en 1948: falso.
Plan Dalet está históricamente demostrado como plan maestro general de expulsión: posición debatida, presentada como certeza.
La Guerra de los Seis Días fue simplemente una guerra israelí para robar el Golán y el agua: simplificación grave de la crisis de 1967.
Deportación = genocidio: jurídicamente falso.
AIPAC controla el Poder Legislativo estadounidense: no demostrado.
Israel “financió a Hamás” en el sentido de financiar terrorismo: formulación engañosa respecto de una política real de permitir fondos cataríes.
Netanyahu conocía exactamente el ataque del 7 de octubre con un año de anticipación: no demostrado.
Israel trasladó Nova deliberadamente al recorrido de Hamás: no demostrado.
Israel desactivó intencionalmente sus defensas para permitir la matanza: no demostrado.
El 7 de octubre fue una “falsa bandera” tolerada para apropiarse del gas de Gaza: teoría conspirativa sin evidencia.

La conclusión para un dossier IHRA es bastante fuerte. César Vidal podría cuestionar el sionismo, los asentamientos, Plan Dalet, Netanyahu, AIPAC, 1967 o la propia teología del Estado judío sin incurrir necesariamente en antisemitismo. IHRA dice expresamente que las críticas a Israel comparables con las dirigidas contra cualquier otro país no son antisemitas.

El problema aparece en la acumulación: los judíos contemporáneos serían mayoritariamente jázaros; Israel impediría pruebas de ADN para ocultarlo; AIPAC permitiría saber “quién controla” el Congreso estadounidense; el judaísmo habría construido una narrativa para ocultar su responsabilidad respecto de Jesús; y Netanyahu habría dejado deliberadamente que Hamás masacrara israelíes para utilizar la tragedia y quedarse con recursos de Gaza.

Una afirmación discutible puede ser un error. Varias afirmaciones falsas que siempre empujan en la misma dirección —judíos sin origen auténtico, Estado que oculta la genética, lobby que controla gobiernos y dirigencia israelí capaz incluso de sacrificar a sus propios ciudadanos dentro de una operación clandestina— forman ya una narrativa mucho más amplia.

Y es precisamente esa combinación de deslegitimación, comparación nazi, poder político oculto y conspiracionismo la que hace que este material sea considerablemente más relevante bajo IHRA que una simple crítica severa a Israel.