Este texto de Alejandro Picerno contiene una mezcla importante de hechos reales, acusaciones no demostradas y varios pasajes especialmente relevantes según IHRA. El punto más grave no es que califique las acciones israelíes de “genocidio” o “crímenes contra la humanidad”: esas acusaciones pueden formar parte de un debate político y jurídico legítimo. El salto IHRA aparece cuando pasa de criticar al gobierno de Israel a hablar de “los judíos, los sionistas” como invasores y, sobre todo, cuando plantea que quizá Israel no debería siquiera seguir existiendo con ese nombre.

1. “En medio de un genocidio que está llevando a cabo Israel”

Picerno presenta “genocidio” como un hecho jurídico ya establecido.

Eso requiere una precisión fundamental: existen instituciones, expertos y organizaciones que califican las acciones israelíes de genocidio, pero no corresponde presentar la cuestión como si toda controversia jurídica hubiera desaparecido.

Por tanto, yo lo clasificaría como afirmación controvertida presentada como hecho, no como falsedad simple.

Y, por sí sola, tampoco es una violación IHRA. La propia IHRA establece que criticar a Israel como a cualquier otro país no constituye antisemitismo.

2. La orden de arresto contra Netanyahu: sustancialmente verdadero

Picerno dice que existe “una orden de captura internacional para Benjamín Netanyahu”.

Esto es esencialmente correcto. La Corte Penal Internacional emitió una orden de arresto contra Netanyahu el 21 de noviembre de 2024. Pero es importante decir de qué se lo acusa: presuntos crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad. La CPI habla de responsabilidad alegada; una orden de arresto no es una condena.

3. “Asesinan niños deliberadamente” mediante francotiradores

Aquí Picerno realiza una acusación extraordinariamente grave:

“no asesinar como daño colateral, no, asesinar niños deliberadamente, deliberadamente”.

El texto no aporta evidencia que permita transformar casos denunciados de niños con heridas de bala en una política israelí general de asesinato deliberado de niños.

Hay una diferencia jurídica y probatoria enorme entre:

“han muerto niños por disparos israelíes”

y:

“Israel asesina deliberadamente niños”.

La segunda exige demostrar intención en los casos concretos. Picerno la presenta como certeza sin hacerlo.

4. El viaje organizado por el Comité Central Israelita y el supuesto “lavado de cabeza”

Picerno afirma que los políticos uruguayos participan en un tour donde:

“te hacen, te lavan de alguna manera la cabeza para convencerte”.

Pero inmediatamente reconoce:

“No lo sé si hacen eso realmente. Eso es lo que me imagino que hacen”.

Esta frase es particularmente reveladora metodológicamente. El propio autor admite que no sabe si sucede aquello que acaba de atribuir a una institución judía.

Desde IHRA, criticar un viaje organizado por el Comité Central Israelita es perfectamente legítimo. También sería legítimo demostrar que el itinerario está diseñado para mostrar solamente una perspectiva israelí.

Lo problemático es imputar manipulación a una institución comunitaria judía y acto seguido reconocer que es producto de su imaginación.

No alcanza por sí solo para el tropo IHRA de conspiración judía, pero sí constituye una acusación contra una institución judía sin evidencia.

5. “Los judíos, los sionistas invadieron ese territorio”

Éste es uno de los pasajes más importantes.

Picerno comienza diciendo:

“Israel no, los judíos, los sionistas invadieron ese territorio que se llamaba Palestina”.

Aquí realiza explícitamente el desplazamiento que IHRA obliga a observar: abandona “Israel” y convierte a “los judíos” en sujeto colectivo de una conducta supuestamente criminal.

Además, describir toda la inmigración judía a Palestina desde 1900 hasta 1948 como una “invasión” es históricamente reduccionista. Hubo inmigración bajo los imperios otomano y británico, adquisición legal de tierras, refugiados que huían de persecuciones y posteriormente de la Europa nazi, además de inmigración clandestina frente a las restricciones británicas.

Eso coexistió con un conflicto nacional creciente, violencia intercomunitaria y finalmente guerra. Reducir medio siglo a “los judíos invadieron” elimina todo ese contexto.

Según IHRA, responsabilizar colectivamente a “los judíos” por las acciones reales o imaginadas de un grupo constituye uno de sus ejemplos explícitos.

6. El 7 de octubre convertido en “un suceso más”

Picerno afirma:

“el 7 del 10 fue un suceso más de tantos sucesos”.

Es una minimización muy problemática.

Decir que el conflicto no comenzó el 7 de octubre es históricamente correcto. Nadie que conozca mínimamente el conflicto puede sostener que comenzó en 2023.

Pero de ahí no se desprende que el 7 de octubre fuera simplemente “un suceso más”. Fue un ataque masivo contra comunidades israelíes, con asesinatos de civiles, secuestros y otros crímenes.

Contextualizar no significa trivializar.

7. El punto IHRA más fuerte: ¿Israel debería seguir existiendo?

El pasaje más grave es:

“Cuando Netanyahu se presente en La Haya para ser juzgado, perfectamente vamos a ir a visitar a Israel, si es que amerita que siga llamándose Israel, o de repente podemos volver a llamar todo eso Palestina.”

Esto ya no constituye una crítica al gobierno Netanyahu.

Tampoco propone simplemente dos Estados, fronteras diferentes, retirada de territorios ocupados o creación de un Estado palestino.

Plantea que el territorio completo podría dejar de llamarse Israel y volver a llamarse Palestina.

La IHRA contempla expresamente como posible ejemplo de antisemitismo “negar al pueblo judío su derecho a la autodeterminación”.

Por eso éste es el fragmento más sólido para un dossier IHRA. Especialmente porque aparece después de caracterizar la creación de Israel como resultado de una invasión de “los judíos, los sionistas”.

8. “Alcahuetes del sionismo”

Picerno denomina a determinados políticos uruguayos “grandes alcahuetes del sionismo”. Después especula:

“por conveniencia económica me arrastro, porque tal vez después Israel le manda un sobrecito para apoyar en campaña”.

De nuevo aparece exactamente el mismo mecanismo:

“tal vez”.

No aporta evidencia de financiación israelí clandestina a las campañas de esas personas. Insinúa que políticos uruguayos se subordinan al sionismo porque podrían recibir dinero de Israel.

La acusación de financiación política extranjera puede ser perfectamente legítima cuando existen pruebas. Aquí no aparecen.

Y resulta particularmente relevante según IHRA porque se combinan tres elementos tradicionales: sionismo, dinero y políticos nacionales supuestamente subordinados.

No diría que esta frase aislada demuestra inequívocamente el tropo clásico de control judío. Sí diría que entra en un terreno conspirativo preocupante y necesita evidencia que el propio autor no proporciona.

9. El doble estándar

Hay un doble estándar potencial especialmente visible.

Para Israel utiliza categorías absolutas: “Estado criminal”, aislamiento mundial, políticos que lo visitan como “alcahuetes del sionismo” y hasta cuestionamiento de si debe continuar llamándose Israel.

IHRA incluye precisamente entre sus ejemplos aplicar a Israel estándares que no se exigen a otras naciones democráticas.

Pero para demostrar doble estándar de forma rigurosa necesitaríamos comparar cómo Picerno trata Estados acusados de crímenes comparables. Este texto aislado permite detectar la posibilidad, no demostrar todo el patrón.

Resumen de falsedades y distorsiones
“Genocidio” como hecho jurídico definitivamente establecido: presentado con una certeza superior a la que permite el estado del debate.
Netanyahu tiene una orden de arresto de la CPI: verdadero; no equivale a una condena.
Israel posee una política demostrada de disparar deliberadamente a niños en cabeza y corazón: no demostrado en este texto.
El Comité Central Israelita “lava la cabeza” de políticos: especulación que el propio Picerno reconoce como imaginación.
“Los judíos” invadieron Palestina desde 1900: generalización histórica profundamente distorsionadora.
El 7 de octubre fue simplemente “un suceso más”: minimización de la singular gravedad del ataque.
Políticos uruguayos podrían recibir “sobrecitos” israelíes para sus campañas: insinuación sin evidencia.
Israel debería ser internacionalmente aislado y quizá dejar de existir bajo ese nombre: posición política, no afirmación factual, pero especialmente relevante según IHRA.
Resumen IHRA

Los puntos más fuertes serían:

Responsabilización colectiva mediante la sustitución explícita de “Israel” por “los judíos, los sionistas”.
Deslegitimación histórica de la presencia nacional judía presentada exclusivamente como una “invasión”.
Posible negación de la autodeterminación judía al sugerir la desaparición de Israel y su sustitución territorial por Palestina.
Acusaciones especulativas de manipulación realizadas contra el Comité Central Israelita.
Insinuación no demostrada de dinero israelí destinado a comprar la adhesión de políticos uruguayos.
Posible combinación del tropo dinero + sionismo + políticos subordinados.
Posible doble estándar mediante una exigencia de aislamiento y desaparición nacional que habría que contrastar con su tratamiento de otros Estados.

Para un dossier, destacaría dos frases por encima de todas las demás: “Israel no, los judíos, los sionistas invadieron ese territorio” y la posibilidad de que “todo eso” vuelva a llamarse Palestina. Son mucho más relevantes bajo IHRA que llamar criminal a Netanyahu o incluso acusar a Israel de genocidio.

La diferencia es fundamental: se puede acusar al gobierno israelí de los peores crímenes y seguir dentro de una crítica política legítima. El salto ocurre cuando “los judíos” se convierten colectivamente en los invasores y la solución insinuada deja de ser cambiar las políticas de Israel para pasar a cuestionar la continuidad misma de la autodeterminación nacional judía.