El texto atribuido a César Vidal contiene un núcleo histórico real —la crucifixión romana de Jesús y la existencia de tradiciones rabínicas hostiles hacia Jesús—, pero lo transforma en una acusación colectiva contra “los judíos”. Bajo la definición de trabajo de la IHRA, ese salto es el problema principal.

El pasaje más delicado es cuando afirma que hubo una “razón especialmente perversa y malvada” por la que “los judíos” insistieron en la crucifixión: supuestamente querían no sólo matar a Jesús, sino “destruir espiritualmente a Jesús” utilizando Deuteronomio 21 para convertirlo en un maldito e impedir que pudiera ser considerado Mesías. El texto no aporta evidencia histórica de que ésa fuera la motivación colectiva de las autoridades judías implicadas en el proceso. Deuteronomio 21:22-23 sí relaciona al ejecutado y expuesto en un madero con una maldición, pero de ahí no se desprende que la elección romana de la crucifixión respondiera a un plan judío teológico para desacreditar mesiánicamente a Jesús.

Desde IHRA, el punto más fuerte es la acusación tradicional de deicidio. La definición incluye expresamente entre los ejemplos de antisemitismo el uso de símbolos e imágenes asociados al antisemitismo clásico, incluyendo “las acusaciones de que los judíos mataron a Jesús”. Vidal no habla de determinados dirigentes del siglo I, sino que formula reiteradamente “los judíos” y después pone en boca del colectivo una declaración imaginaria: “Lo hemos matado, sí, y estamos orgullosos de haberlo matado”. Eso convierte una discusión histórico-religiosa sobre actores concretos de Judea romana en responsabilidad colectiva judía.

También es engañosa su presentación del Talmud. Sí existe en Sanhedrín 43a una tradición que habla de un “Jesús el Nazareno” ejecutado en víspera de Pascua después de una condena por hechicería y por extraviar a Israel. La versión disponible en Sefaria dice que fue apedreado y luego su cadáver fue colgado. Por tanto, no es correcto decir simplemente que el Talmud reproduce el relato histórico cristiano de una crucifixión y reconoce orgullosamente: “nosotros matamos a Jesús”. El pasaje rabínico describe un procedimiento y una forma de ejecución distintos del relato evangélico.

Además, presentar “el Talmud” como si hablara con una sola voz y expresara el sentimiento contemporáneo de “los judíos” es una simplificación grave. El Talmud es una vasta compilación de discusiones rabínicas producidas durante siglos y contiene posiciones diversas; las referencias inequívocas a Jesús son escasas. Una tradición polémica antigua no permite afirmar que los judíos actuales estén “orgullosos de haber matado a Jesús”.

La afirmación de que “el Talmud ni siquiera se molesta en mencionar a Pilato [...] porque eran conscientes de que Pilato había sido simplemente un instrumento necesario” tampoco está demostrada. La ausencia de Pilato en una tradición rabínica posterior no prueba la motivación que Vidal le atribuye a sus redactores. Eso es una inferencia presentada como hecho.

También hay un problema histórico con la idea de que “los judíos insistieron” específicamente en la crucifixión para aplicar Deuteronomio. La crucifixión era un método romano de ejecución. Desde el punto de vista histórico, la autoridad legal final para una crucifixión romana pertenecía al poder romano. La cuestión de qué dirigentes judíos participaron, presionaron o colaboraron forma parte del análisis histórico de los relatos de la Pasión; convertir esa cuestión compleja en una voluntad colectiva de “los judíos” es precisamente lo que genera la generalización antijudía.

Hay que distinguir cuidadosamente esto de una afirmación legítima: es perfectamente posible analizar críticamente el papel de determinadas autoridades sacerdotales judías en los relatos evangélicos, estudiar Sanedrín 43a, discutir la interpretación de Deuteronomio o sostener desde la teología cristiana que algunos líderes rechazaron a Jesús. Nada de eso es automáticamente antisemitismo. Lo que activa claramente el ejemplo IHRA es pasar de actores específicos a “los judíos” como colectivo responsable de matar a Jesús y atribuirles además una motivación “perversa y malvada”.

Resumen de los puntos IHRA relevantes:

Acusación colectiva de que “los judíos” mataron a Jesús: coincide directamente con uno de los ejemplos históricos mencionados por IHRA.
Demonización colectiva: se atribuye a “los judíos” una intención “especialmente perversa y malvada” destinada a destruir espiritual y físicamente a Jesús.
Responsabilidad colectiva: acciones atribuidas a determinadas autoridades del siglo I son trasladadas al pueblo judío como totalidad.
Uso de un estereotipo religioso histórico para caracterizar a los judíos actuales: el texto pasa del Talmud antiguo a “estamos orgullosos de haberlo matado”, sin base para esa extrapolación.

Las principales falsedades o distorsiones son: que el Talmud reconozca exactamente la crucifixión como la narran los Evangelios; que exprese colectivamente orgullo judío por la muerte de Jesús; que la ausencia de Pilato demuestre que los rabinos lo consideraban mero instrumento; y que exista evidencia histórica de que “los judíos” eligieron la crucifixión específicamente para hacer caer sobre Jesús la maldición de Deuteronomio.

En síntesis: Vidal podría discutir la responsabilidad de dirigentes concretos en la muerte de Jesús sin infringir IHRA. El problema es que no lo hace así: convierte una controversia histórica del siglo I en una acusación moral contra “los judíos” como colectivo y recupera explícitamente uno de los motivos clásicos de la judeofobia cristiana: el pueblo judío como responsable de la muerte de Cristo.