comparar determinadas políticas israelíes con las nazis: construye explícitamente todo el discurso alrededor de una comparación entre “la Alemania nazi y la Israel sionista”, utiliza Auschwitz y el exterminio como analogías y termina atribuyendo responsabilidad colectiva a “la mayoría” de los israelíes. A esto añade una teoría conspirativa según la cual Israel habría “colocado” presidentes en Sudamérica.

1. La comparación Israel–Alemania nazi es explícita

El texto comienza:

“tres diferencias entre la Alemania nazi y la Israel sionista”.

Después desarrolla sistemáticamente el paralelismo:

“Auschwitz” → Gaza
“exterminio” nazi → supuesto exterminio israelí
alemanes bajo Hitler → israelíes actuales
espectadores del exterminio → población israelí.

Esto coincide directamente con uno de los ejemplos expresos de IHRA: “establecer comparaciones entre la política israelí contemporánea y la de los nazis”.

Aquí no hay que inferir la analogía: constituye literalmente la estructura del discurso.

2. “En Israel la mayoría sí son responsables”

Éste es probablemente el segundo elemento más grave:

“muchos alemanes no eran responsables de lo que hizo Hitler. En Israel la mayoría sí lo son”.

La justificación es que los israelíes tienen acceso a información, elecciones y posibilidad de protestar y, según el autor, “no lo hacen. Por eso son responsables”.

Esto supone una culpabilización colectiva extraordinariamente amplia.

Israel tiene millones de ciudadanos con posiciones políticas diferentes: partidarios y adversarios del gobierno, manifestantes, reservistas objetores, periodistas críticos, organizaciones de derechos humanos, ciudadanos árabes, etc. Convertir a “la mayoría” en responsables del supuesto “exterminio” por pertenecer a una sociedad democrática es una generalización que no se aplicaría razonablemente a cualquier ciudadano de cualquier democracia involucrada en una guerra.

IHRA contempla expresamente responsabilizar colectivamente a los judíos por las acciones de Israel. Aquí formalmente dice “israelíes”, no “judíos”, por lo que no lo clasificaría automáticamente bajo ese ejemplo concreto. Pero dentro de una comparación explícita “Alemania nazi–Israel sionista”, la culpabilización colectiva es muy relevante.

3. Una paradoja: Ben-Gvir sí hizo declaraciones gravísimas

El texto no inventa todo lo relacionado con Itamar Ben-Gvir.

Ben-Gvir realmente declaró recientemente que Israel debería realizar asesinatos selectivos en Gaza cada noche y “eliminar 30 o 40”, añadiendo que no se limitaría únicamente a quienes representasen una amenaza inmediata. AP y otros medios documentaron las declaraciones.

También es real que Israel está construyendo una instalación para ejecutar mediante ahorcamiento a palestinos condenados a muerte bajo la nueva legislación impulsada por Ben-Gvir. El proyecto contempla espacios de observación.

Por tanto, criticar ferozmente a Ben-Gvir por estas declaraciones es perfectamente legítimo y existe una base factual grave para hacerlo.

4. Pero “corredor de la muerte para realizar ejecuciones masivas” distorsiona el hecho

El texto convierte lo anterior en:

“Israel va a construir un corredor de la muerte para realizar ejecuciones masivas”.

Y posteriormente habla de:

“mataderos” que podrán contemplarse “desde los palcos”.

Lo documentado es una instalación destinada a ejecutar a condenados a muerte, con cabinas desde las cuales determinados familiares de víctimas podrían presenciar las ejecuciones. Eso es suficientemente polémico sin necesidad de modificarlo.

No encontré evidencia de un proyecto de “ejecuciones masivas” en el sentido de exterminar grupos de prisioneros colectivamente, ni de “mataderos” abiertos al público general como espectáculo.

El texto transforma una política real y extremadamente controvertida en una imagen de exterminio industrial destinada a reforzar Auschwitz como analogía.

5. “Números sobre sus cuerpos como en Auschwitz”

Aquí vuelve a introducirse deliberadamente la Shoá:

“se les pintaba con números sobre su cuerpo como en Auschwitz”.

Incluso si existen casos documentados de detenidos palestinos identificados mediante números, el salto “como en Auschwitz” es histórico y conceptualmente enorme.

Los números tatuados en Auschwitz formaban parte del sistema concentracionario nazi destinado a despersonalizar prisioneros dentro de un complejo de persecución, trabajo esclavo y exterminio.

Una práctica contemporánea de identificación de detenidos puede ser abusiva, humillante o ilegal sin convertirse por ello en equivalente de Auschwitz.

Precisamente por eso IHRA identifica las comparaciones nazi-Israel como un ejemplo específico.

6. “Gueto de Gaza”

El término tampoco es accidental:

“en el gueto de Gaza se retransmite”.

“Gueto” posee usos históricos anteriores y posteriores a la Shoá, por lo que utilizarlo para Gaza no constituye automáticamente antisemitismo.

Pero aquí aparece inmediatamente después de “Auschwitz”, dentro de una comparación explícita con la Alemania nazi. Por tanto, funciona claramente como parte del imaginario de la Shoá utilizado para caracterizar Israel.

7. Los israelíes convierten el “exterminio” en entretenimiento

El texto afirma:

“En Israel el exterminio se ha convertido en un espectáculo, un entretenimiento o una celebración”.

Y después:

“los israelíes saben y miran y lo miran como un entretenimiento”.

Esto es una generalización colectiva no demostrada.

Existieron episodios muy polémicos, especialmente durante la guerra de 2014, de israelíes observando ataques sobre Gaza desde colinas próximas; fotografías y reportajes documentaron esos casos.

Pero de determinados grupos observando bombardeos no se desprende que “los israelíes” colectivamente disfruten viendo morir palestinos.

El mecanismo es importante: comportamiento documentado de algunos individuos → característica moral de toda una sociedad.

8. “La mayoría” sería más culpable que los alemanes bajo Hitler

Esta es probablemente la parte más demonizadora del argumento.

No solamente compara Israel con la Alemania nazi. Afirma que la población israelí sería moralmente más responsable del supuesto exterminio que numerosos ciudadanos alemanes lo fueron del Holocausto:

“muchos alemanes no eran responsables [...] En Israel la mayoría sí”.

Es decir, la analogía termina produciendo una inversión moral: los descendientes y compatriotas del pueblo que sufrió la Shoá aparecen como perpetradores incluso más conscientemente responsables que la población alemana sometida a Hitler.

Esto no constituye negacionismo del Holocausto. Pero sí instrumentaliza la Shoá para demonizar colectivamente a la sociedad israelí.

9. “Todos los presidentes que Israel ha colocado en Sudamérica”

Aquí aparece un segundo ejemplo IHRA mucho más próximo al conspiracionismo clásico:

“todos los presidentes que Israel ha colocado en Sudamérica, en Colombia, en Argentina, en Chile”.

Es una acusación extraordinaria.

El autor afirma literalmente que Israel “colocó” presidentes en diferentes países latinoamericanos.

No aporta:

documentos de inteligencia, financiación clandestina, órdenes israelíes, fraude electoral, operaciones encubiertas ni ninguna evidencia capaz de demostrar que Israel determinó quién gobernaría Colombia, Argentina o Chile.

Esto se aproxima claramente al ejemplo IHRA sobre el supuesto poder colectivo judío/israelí para controlar gobiernos e instituciones. IHRA contempla específicamente los mitos sobre conspiraciones y control de gobiernos.

10. Abascal como “candidato de Netanyahu”

El texto continúa afirmando que Israel pretende “colocar” gobernantes europeos:

“como Abascal en España que según Vox es el candidato de Netanyahu”.

Aquí habría que distinguir una eventual declaración retórica de Vox sobre afinidad Netanyahu-Abascal de la afirmación mucho mayor de que Netanyahu pretende “colocar” a Abascal en el gobierno español.

Apoyo político, afinidad ideológica o preferencia por determinado candidato no equivalen a controlar una elección.

Otra vez aparece el salto:

afinidad con Israel → candidato israelí → Israel coloca presidentes.

11. El doble estándar

También existe un posible doble estándar particularmente intenso.

La tesis del texto es que los ciudadanos israelíes son personalmente responsables de los actos de su gobierno porque:

“tienen información, pueden oponerse y retirar el apoyo al gobierno”.

Si aplicáramos consistentemente ese principio, los ciudadanos de todas las democracias serían colectivamente responsables de los crímenes de guerra reales o presuntos cometidos por sus gobiernos.

Británicos por Irak; estadounidenses por Afganistán; franceses por determinadas operaciones africanas; turcos por operaciones contra kurdos; etc.

IHRA contempla como ejemplo aplicar a Israel exigencias que no se aplican a otras naciones democráticas.

Para demostrar definitivamente el doble estándar personal del autor necesitaríamos comparar cómo habla de esas otras sociedades. Pero el criterio empleado aquí es extraordinariamente amplio.

Falsedades y distorsiones
Ben-Gvir habló de matar “30 o 40” personas cada noche: sustancialmente verdadero.
Ben-Gvir ha impulsado la pena de muerte para palestinos condenados por ataques mortales: verdadero.
Se construye una instalación para realizar esas ejecuciones: verdadero.
Existirán espacios de observación: verdadero.
Israel construye “mataderos” para realizar “ejecuciones masivas”: distorsión/no demostrado.
Esos lugares funcionarán como espectáculo público masivo: no demostrado.
“Los israelíes” contemplan el exterminio como entretenimiento: generalización falsa/no demostrada.
“La mayoría” de israelíes es responsable de un exterminio: conclusión colectiva no demostrada.
Israel ha “colocado” presidentes en Colombia, Argentina y Chile: acusación conspirativa sin evidencia presentada.
Israel pretende “colocar” presidentes en Europa: no demostrado.
Abascal es literalmente un candidato colocado por Netanyahu: no demostrado.
Resumen IHRA

Este material contiene varios elementos particularmente fuertes:

comparación explícita y sostenida entre Israel y la Alemania nazi;
utilización directa de Auschwitz para caracterizar políticas israelíes;
construcción de Gaza mediante imaginario concentracionario nazi;
presentación de Israel como ejecutor de un “exterminio” comparable con la Shoá;
culpabilización colectiva de “la mayoría” de los israelíes;
afirmación de que esa población sería incluso más conscientemente responsable que muchos alemanes bajo Hitler;
generalización según la cual los israelíes disfrutan contemplando el exterminio;
teoría conspirativa según la cual Israel “coloca” presidentes latinoamericanos;
extensión de esa supuesta capacidad de control político a Europa;
posible doble estándar al atribuir responsabilidad criminal colectiva a los ciudadanos israelíes por las acciones de un gobierno democrático.

Para un dossier IHRA, éste es un caso fuerte porque tenemos una coincidencia textual casi perfecta con uno de los ejemplos oficiales: comparar la política contemporánea israelí con la de los nazis.

Y hay una diferencia importante respecto de otros materiales: aquí no estamos discutiendo si llamar “genocidio” a Gaza es antisemita. Esa palabra, por sí sola, no basta. El autor va muchísimo más lejos: Auschwitz, Alemania nazi, exterminio, gueto, población colectivamente culpable y, finalmente, un Israel capaz de “colocar” presidentes en países extranjeros.

La crítica legítima a las declaraciones extremistas de Ben-Gvir tiene una base factual real. Precisamente por eso resulta innecesario convertirla en una analogía con Auschwitz y después utilizarla para responsabilizar moralmente a millones de israelíes y construir una teoría sobre Israel controlando democracias extranjeras. Ahí es donde el discurso cruza con mucha mayor claridad las categorías contempladas por IHRA.