Este discurso de Luis D’Elía tiene elementos relevantes para IHRA, aunque no todos tienen el mismo peso. Su eje no es “los judíos” sino el “sionismo”; por eso no conviene etiquetar automáticamente todo el discurso como antisemita. Sin embargo, algunas formulaciones transforman al sionismo en una fuerza mundial omnipresente y presentan relaciones normales entre Argentina e Israel como sometimiento a esa fuerza.

1. “La humanidad juega una pelea central contra el sionismo en todo el mundo”

D’Elía abre diciendo:

“la humanidad juega una pelea central contra el sionismo en todo el mundo, contra el imperio sionista anglo-norteamericano”.

Ésta es una de las frases más relevantes.

No habla simplemente del gobierno de Netanyahu, de la guerra de Gaza, de los asentamientos o de una organización sionista determinada. Presenta al “sionismo” como un poder planetario y convierte su derrota en una lucha de “la humanidad”.

IHRA señala que el antisemitismo puede manifestarse mediante acusaciones sobre una conspiración judía mundial o un supuesto poder colectivo judío sobre gobiernos e instituciones. También aclara que las críticas a Israel comparables con las dirigidas a cualquier otro país no son antisemitas.

No es una coincidencia literal con “los judíos controlan el mundo”, porque D’Elía dice “sionismo”. Pero la estructura resulta relevante: humanidad versus un “imperio sionista” transnacional.

2. Un supuesto “imperio sionista anglo-norteamericano”

La expresión tampoco constituye una descripción geopolítica demostrada.

Estados Unidos y Reino Unido son aliados importantes de Israel, pero no existe una entidad política denominada “imperio sionista anglo-norteamericano”. Es una construcción ideológica de D’Elía.

Más aún, su propio esquema tiene problemas evidentes: presenta a Rusia, China, Irán y los BRICS prácticamente como un bloque unido en esta “pelea central contra el sionismo”.

Los BRICS no constituyen una alianza militar ni un frente antisionista. Sus integrantes tienen políticas exteriores e intereses muy diferentes. Convertirlos en el ejército político de una “nueva humanidad” contra un imperio sionista es retórica ideológica, no descripción rigurosa de las relaciones internacionales.

3. Kicillof y el pecado de no apoyar suficientemente a Irán

D’Elía critica a Axel Kicillof porque, preguntado por Palestina, responde hablando de paz, integración latinoamericana y oposición a invasiones y conflictos territoriales.

D’Elía lo llama “zaraza” y explica que Kicillof “no me quiere por mi expreso apoyo a Irán”.

Aquí no encuentro una violación IHRA específica. Es una posición política radicalmente proiraní.

Sí resulta significativo para entender el marco binario del discurso: ya no basta con condenar políticas israelíes; el alineamiento correcto sería apoyar explícitamente a Irán en la guerra.

4. La acusación más verificable: “entregándole el agua a Mekorot”

D’Elía acusa a Cristina Kirchner y Wado de Pedro de estar:

“entregándole el agua a Mecorot”.

Y concluye que existe un:

“kirchnerismo entregado al sionismo”.

Aquí tenemos una distorsión factual bastante clara.

Sí existieron acuerdos con Mekorot, la compañía nacional de agua israelí. Wado de Pedro encabezó una misión de cooperación tecnológica a Israel en 2022 y posteriormente varias provincias argentinas firmaron convenios con Mekorot.

Pero los documentos oficiales describen contratos de asistencia técnica, elaboración de planes maestros hídricos, capacitación y cooperación en gestión del agua. Por ejemplo, Catamarca, Formosa, La Rioja, Río Negro y Santa Cruz recibieron asistencia técnica para mejorar la gestión hídrica.

San Juan y Mendoza contrataron planes maestros para conservación y gestión del agua, con equipos formados por especialistas israelíes y técnicos locales.

Eso no equivale a entregar a Israel la propiedad o soberanía sobre el agua argentina.

Por tanto:

“Hubo acuerdos con Mekorot”: verdadero.

“Cristina y Wado entregaron el agua a Mekorot”: falso o, como mínimo, profundamente engañoso si pretende significar cesión de control o propiedad.

5. De un contrato técnico a “entregarse al sionismo”

Aquí aparece un mecanismo que ya hemos observado en otros discursos.

Un gobierno argentino contrata asistencia de una empresa estatal israelí → eso se convierte en “entregar el agua” → y finalmente demuestra que “el kirchnerismo [está] entregado al sionismo”.

Es un salto lógico importante.

Puede cuestionarse políticamente que una empresa estatal extranjera participe en planificación de un recurso estratégico. Puede discutirse a Mekorot por sus actividades en Israel y los territorios palestinos. Incluso puede sostenerse que Argentina debería haber contratado otra empresa.

Pero ninguna de esas posiciones demuestra que el kirchnerismo esté “entregado al sionismo”.

6. El problema del doble estándar

Aquí hay un posible caso IHRA, pero necesitaríamos más material de D’Elía para demostrarlo definitivamente.

Si contratar consultoría israelí sobre agua significa “entregar” Argentina al sionismo, habría que comprobar qué dice D’Elía cuando Argentina contrata tecnología, infraestructura o asesoramiento de empresas estatales chinas, rusas, brasileñas o de cualquier otra potencia.

IHRA incluye entre sus ejemplos aplicar a Israel estándares que no se esperan de otras naciones democráticas.

En este fragmento existe un indicio fuerte de excepcionalización, pero para afirmar doble estándar sistemático necesitamos la comparación.

7. Los “15 hipermillonarios”

El final introduce otro elemento:

“el sueño de estos 15 hiper millonarios que sueñan eliminar los nacionalismos y borrar el concepto de nación de la faz de la tierra”.

Es una afirmación conspirativa evidente, pero el fragmento no identifica quiénes son esos quince multimillonarios.

Por tanto, no corresponde atribuir automáticamente esta frase a una conspiración judía o sionista.

Lo que sí podemos afirmar es que presenta un pequeño grupo de multimillonarios como autores de un proyecto coordinado mundial para eliminar las naciones, sin aportar nombres, documentos, organización, mecanismos ni evidencia.

Conspiracionismo: sí.

Antisemitismo demostrado por esa frase aislada: no.

8. La estructura ideológica completa

El discurso organiza el mundo aproximadamente así:

humanidad + Irán + Rusia + China + BRICS

contra

“imperio sionista anglo-norteamericano” + políticos argentinos “entregados al sionismo” + sistema financiero actual + quince hipermillonarios.

Esto importa porque convierte numerosos fenómenos internacionales distintos en manifestaciones de un único enfrentamiento mundial.

El sionismo deja de ser un movimiento nacional judío o una corriente política con múltiples variantes y pasa a funcionar como explicación general de un orden internacional que debe ser derrotado para construir una “nueva humanidad”.

Falsedades y distorsiones principales
Existe un “imperio sionista anglo-norteamericano”: construcción ideológica, no entidad geopolítica demostrada.
La humanidad está librando una lucha central mundial contra el sionismo: valoración ideológica presentada como realidad geopolítica.
Rusia, China, Irán y los BRICS están “abroquelados” en esa lucha: simplificación grave.
Cristina Kirchner y Wado de Pedro “entregaron el agua a Mekorot”: engañoso/falso si significa cesión del agua; existieron convenios de cooperación y asistencia técnica.
Esos convenios demuestran que el kirchnerismo está “entregado al sionismo”: conclusión sin evidencia.
Quince hipermillonarios poseen un proyecto coordinado para eliminar las naciones: no demostrado.
Apoyar a Irán significa apoyar una “nueva humanidad”: opinión ideológica, no hecho verificable.
Evaluación IHRA

Los elementos más relevantes serían:

Presentación del “sionismo” como poder mundial enfrentado a “la humanidad”.
Construcción de un supuesto “imperio sionista” transnacional.
Conversión de relaciones ordinarias entre Argentina e Israel en evidencia de sometimiento al sionismo.
Posible reproducción funcional del tropo del poder judío/sionista internacional, aunque el texto utiliza “sionista” y no “judío”.
Posible doble estándar respecto de Israel que requiere comparación adicional para demostrarlo.
Conspiracionismo sobre una élite de quince multimillonarios, aunque este fragmento no permite vincularla específicamente con los judíos.
No hay aquí culpabilización explícita de todos los judíos.
No hay negacionismo de la Shoá.
No hay comparación Israel-nazismo.
No hay deshumanización explícita de judíos.
No hay una llamada explícita a atacar judíos.

La frase más fuerte para un dossier IHRA es, sin duda, la inicial. D’Elía no dice que existe una guerra contra Israel ni que determinados gobiernos combaten al gobierno de Netanyahu: plantea que “la humanidad” libra una “pelea central contra el sionismo en todo el mundo” y contra un “imperio sionista anglo-norteamericano”.

Ese lenguaje transforma un movimiento asociado históricamente con la autodeterminación judía en una potencia mundial casi metafísica enfrentada a la humanidad. Y cuando después un simple contrato argentino de asistencia técnica hídrica se convierte en “entregar el agua” y en prueba de que un movimiento político está “entregado al sionismo”, el patrón se vuelve más claro: Israel ya no es tratado como otro Estado con el que se puede cooperar, discrepar o romper relaciones; cualquier vínculo con él se convierte en evidencia de subordinación a un poder sionista superior.

Eso es mucho más relevante para IHRA que el hecho de que D’Elía apoye a Irán o deteste la política israelí. La crítica a Israel es legítima; convertir al “sionismo” en el imperio oculto contra el cual combate “la humanidad” es otra categoría de discurso.