Este fragmento atribuido a Gabriel Paliz es bastante relevante para IHRA porque no se limita a cuestionar el sionismo. Su argumento central consiste en establecer una jerarquía de autenticidad entre judíos: los sefardíes serían más genuinamente “semitas”, mientras los asquenazíes serían “turcomongoles”, integrantes de un “autodenominado judaísmo” o “neojudaísmo”. Esa tesis termina sirviendo para caracterizar a Israel como un Estado “falso” y “satánico”.

1. La falsedad fundamental: “los asquenazíes son turcomongoles”

Paliz afirma:

“si es que alguien es semita, en todo caso son los sefardíes, y no los turcomongoles, que son los ascanesíes”.

Esto reproduce esencialmente la hipótesis jázara radical que ya encontramos en Jalife.

Los jázaros fueron un pueblo de lengua túrquica cuyo liderazgo adoptó el judaísmo durante la Edad Media. Existe una discusión académica sobre cuánto pudieron contribuir posteriormente a poblaciones judías de Europa oriental.

Pero de ahí no se desprende que los asquenazíes sean simplemente “turcomongoles”.

Un amplio estudio genómico de 1.774 individuos pertenecientes a 106 poblaciones concluyó que los asquenazíes comparten especialmente ascendencia con otras poblaciones judías y presentan componentes tanto europeos como medio-orientales, sin encontrar evidencia de una contribución genética significativa procedente de la región jázara.

Existe investigación discrepante —por ejemplo, Eran Elhaik defendió una contribución caucásico-jázara considerable—, así que tampoco conviene afirmar que nunca existió ningún aporte jázaro.

Lo insostenible es presentar como hecho establecido:

asquenazí = jázaro = turcomongol = no judío auténtico.

2. “Los sefardíes sí son semitas; los asquenazíes no”

Aquí existe además un problema conceptual.

“Semítico” es fundamentalmente una categoría lingüística, no una prueba genética de autenticidad judía. Hebreo, árabe, arameo y otras lenguas pertenecen a la familia semítica.

No existe un examen biológico mediante el cual podamos dividir a los judíos entre “semitas auténticos” y “falsos judíos”.

Paliz utiliza así una categoría lingüística del siglo XIX como si fuera un certificado racial de judaísmo.

3. “Autodenominados judíos” y “autodenominado judaísmo”

Este lenguaje es especialmente significativo. Dice:

“los autodenominados judíos ibéricos”

y después habla de:

“la cúpula espiritual del autodenominado judaísmo que yo concibo como neo-judaísmo”.

Es decir, no solamente cuestiona a Israel. Pone en duda la autenticidad del judaísmo contemporáneo.

Eso es distinto de sostener una tesis histórica sobre los jázaros.

Puede investigarse el origen genético de cualquier población. El salto ideológico aparece cuando esa investigación se convierte en:

“estos sí son judíos auténticos; aquellos solamente se autodenominan judíos”.

Ahí aparece una forma de deslegitimación identitaria.

4. El Gran Rabinato no demuestra su teoría racial

Paliz presenta la existencia de dos grandes rabinos —sefardí y asquenazí— como evidencia de una diferencia histórica profunda entre un linaje sefardí auténtico y otro asquenazí creado posteriormente.

Es cierto que Israel mantiene dos grandes rabinatos, uno sefardí y otro asquenazí. La propia Knéset confirma esa estructura institucional.

También es correcto que el título Rishon LeZion pertenece históricamente al Gran Rabino sefardí.

Pero nada de esto demuestra que los asquenazíes sean falsos judíos.

La existencia de autoridades rabínicas correspondientes a tradiciones litúrgicas y jurídicas diferentes demuestra diversidad interna del judaísmo, no que una comunidad sea auténtica y la otra impostora.

5. “El rabino asquenazí surge solamente con el nuevo Israel”

La formulación también induce a error.

La institución moderna del Gran Rabinato de Palestina se organizó durante el Mandato británico en 1921, décadas antes de la creación del Estado de Israel en 1948.

Además, autoridades rabínicas asquenazíes existieron en Jerusalén mucho antes de 1948.

Por tanto, utilizar la aparición institucional del cargo moderno para sostener que el judaísmo asquenazí adquirió artificialmente legitimidad gracias al Estado de Israel es históricamente engañoso.

6. Dos tercios de los sefardíes fueron convertidos al catolicismo

Paliz afirma dos veces que:

“dos tercios fueron convertidos al catolicismo”.

La historia de los conversos ibéricos es real y enormemente importante. Hubo conversiones masivas, especialmente después de las persecuciones de 1391, y posteriormente conversiones adicionales alrededor de la expulsión de 1492. La historiografía documenta asimismo la existencia de numerosos conversos y criptojudíos.

Pero “exactamente dos tercios” necesita una fuente y una delimitación temporal y geográfica concretas. Paliz no la proporciona.

No puede presentarse como una cifra histórica incontrovertible.

7. “El linaje sefardí gobierna hoy la comunidad judía”

El texto concluye:

“tenemos el linaje sefardí, que es el linaje que gobierna a día de hoy la comunidad autodenominada judía”.

Esto es falso o, como mínimo, carece de sentido institucional.

No existe una autoridad sefardí mundial que “gobierne” al judaísmo.

El Gran Rabinato israelí posee competencias religiosas dentro de Israel, pero ni siquiera gobierna a todos los judíos israelíes en sentido religioso, mucho menos a las comunidades judías del mundo.

Y, nuevamente, Paliz introduce “autodenominada judía”, cuestionando la autenticidad del colectivo.

8. “Estado fallido, falso, satánico de Israel”

La expresión aparece repetidamente:

“estado fallido, falso, satánico de Israel”.

Criticar la existencia de Israel o considerarlo un Estado ilegítimo puede entrar en discusiones políticas muy duras. “Satánico”, sin embargo, introduce demonización religiosa.

Por sí sola, una persona podría llamar “satánico” a cualquier régimen que considere perverso. Pero aquí el contexto importa: previamente ha redefinido quiénes serían los judíos auténticos, transformado a los asquenazíes en “turcomongoles” y denominado al judaísmo contemporáneo “autodenominado judaísmo”.

La demonización ya no está completamente separada de la identidad judía.

9. ¿Dónde entra IHRA?

La correspondencia más importante está en la deslegitimación.

IHRA contempla como ejemplo negar al pueblo judío su derecho a la autodeterminación. También contempla manifestaciones que utilizan estereotipos o demonización de los judíos, siempre atendiendo al contexto.

Aquí la cadena argumental es bastante transparente:

asquenazíes → turcomongoles → no semitas → judaísmo no auténtico → “neojudaísmo” → Israel falso y satánico.

El problema no es investigar genética. El problema es utilizar una teoría genética controvertida para decidir quién es un “verdadero judío” y, posteriormente, utilizar esa supuesta falsedad identitaria para deslegitimar al Estado judío.

10. Falsedades y distorsiones principales
Los asquenazíes son esencialmente “turcomongoles”: falso como descripción de la evidencia genética predominante.
Los sefardíes serían los auténticos “semitas” frente a los asquenazíes: utilización pseudorracial de una categoría lingüística.
La hipótesis jázara está demostrada: falso; continúa siendo una hipótesis minoritaria y discutida.
El judaísmo contemporáneo sería un “neojudaísmo”: afirmación ideológica, no conclusión histórica.
Los judíos contemporáneos serían meramente “autodenominados judíos”: deslegitimación identitaria, no hecho.
El Gran Rabinato demuestra una mayor legitimidad judía de los sefardíes: falso.
La autoridad asquenazí aparece únicamente después de la creación de Israel: falso/engañoso.
Dos tercios de los sefardíes fueron convertidos al catolicismo: cifra específica no sustentada en el discurso.
El “linaje sefardí” gobierna actualmente la comunidad judía: falso.
Israel es un Estado “satánico”: demonización ideológica, no afirmación verificable.
Evaluación IHRA

Los elementos relevantes son:

división racializante entre judíos “auténticos” y judíos supuestamente falsos;
utilización de la teoría jázara para deslegitimar a los asquenazíes;
cuestionamiento reiterado de la autenticidad del judaísmo contemporáneo;
descripción de los judíos como “autodenominados”;
posible negación de la continuidad histórica del pueblo judío;
utilización de esa supuesta falta de continuidad para deslegitimar Israel;
demonización mediante “Estado satánico”;
posible negación de la autodeterminación judía si esta teoría se utiliza —como parece sugerir el discurso— para sostener que el Estado judío carece de legitimidad porque sus integrantes serían falsos judíos.

Para un dossier, el elemento más fuerte de Gabriel Paliz no es simplemente que llame “satánico” a Israel. Es la construcción pseudohistórica que precede a esa palabra.

Paliz pretende resolver mediante genética quién tiene derecho a ser considerado judío: sefardíes relativamente auténticos frente a asquenazíes “turcomongoles”; después transforma el judaísmo actual en “autodenominado judaísmo” y finalmente presenta Israel como un Estado “falso”.

Ahí está el mecanismo central: primero se niega la autenticidad del pueblo, después se utiliza esa negación para cuestionar la autenticidad de su religión contemporánea y finalmente la legitimidad de su Estado. La genética deja de ser investigación histórica y se convierte en instrumento político de deslegitimación.