Este fragmento de Gustavo Petro requiere separar tres planos: datos, calificación jurídica de genocidio e IHRA. Mi conclusión anticipada es que contiene afirmaciones factualmente problemáticas y una utilización retórica de “Holocausto”, pero este fragmento aislado no constituye un caso fuerte de antisemitismo IHRA, especialmente porque Petro afirma expresamente que Israel debe existir.

1. “Un genocidio de 22.000 bebés”

Es probablemente la falsedad más evidente del fragmento.

Petro dice:

“un genocidio de 22.000 bebés”.

“Bebé” normalmente designa a un niño de muy corta edad, no a todos los menores de 18 años. Las estadísticas de Gaza no respaldan 22.000 bebés muertos.

Además, OCHA advierte expresamente que sus cifras de víctimas proceden del Ministerio de Salud de Gaza y que las cifras aún no verificadas por Naciones Unidas se atribuyen a su fuente. En sus informes actuales, OCHA distingue categorías como hombres, mujeres, niños y ancianos; no ofrece una categoría que permita afirmar “22.000 bebés”.

Por tanto, aun si Petro estuviera intentando referirse a menores, convertir “niños” en “bebés” es una manipulación semántica importante.

2. “75.000 personas”

Esta cifra es mucho más plausible dependiendo de la fecha exacta del discurso y de qué contabilización esté utilizando.

El problema metodológico es que Petro presenta todas las cifras como hechos consolidados sin explicar que proceden fundamentalmente del Ministerio de Salud de Gaza.

Eso no significa que deban descartarse: incluso el gobierno británico, después de consultar expertos, señaló que considera los datos del Ministerio de Salud “largely accurate”, aunque reconoce correcciones y dificultades inherentes a contabilizar víctimas durante una guerra.

Por tanto:

decenas de miles de palestinos muertos: verdadero.

75.000 exactamente: depende de la fecha y fuente.

75.000 civiles asesinados por Israel: sería otra afirmación diferente que necesitaría distinguir civiles y combatientes.

3. “60% [...] son mujeres y bebés”

Petro afirma que el 60% de las víctimas son:

“palestinos que sólo querían vivir [...] mujeres y bebés”.

Hay dos problemas.

Primero, vuelve a utilizar “bebés” donde las estadísticas hablan de niños.

Segundo, introduce una clasificación moral —“sólo querían vivir”— que no es una categoría estadística. Entre los muertos existen civiles y combatientes; las cifras totales del Ministerio de Salud no constituyen por sí mismas una clasificación de todos ellos según participación en hostilidades.

Además, OCHA aclara actualmente que el desglose demográfico disponible corresponde a fallecidos plenamente identificados, no necesariamente al universo completo de la cifra total reportada.

4. El problema central: “genocidio” presentado como hecho cerrado

Petro no dice “lo que considero un genocidio” ni “actos que podrían constituir genocidio”.

Dice:

“aplaudir un genocidio”.

Es una afirmación jurídica extraordinariamente grave presentada como hecho consumado.

Que exista un debate jurídico muy serio sobre genocidio en Gaza es indiscutible. Pero una acusación de genocidio exige acreditar los elementos de la Convención, especialmente la intención específica de destruir total o parcialmente un grupo protegido como tal.

Número de muertos ≠ automáticamente genocidio.

Proporción de civiles ≠ automáticamente genocidio.

Incluso crímenes de guerra ≠ automáticamente genocidio.

Son categorías jurídicas diferentes.

5. “Colombia ha vivido un genocidio desde el 9 de abril del 48”

Petro introduce una analogía sorprendente:

“Colombia ha vivido un genocidio desde el 9 de abril del 48, que ya lleva 10 Gazas, 700.000 personas asesinadas”.

Aquí mezcla violencia política, conflicto armado, asesinatos y genocidio.

Colombia ha padecido décadas de violencia política y conflicto armado con centenares de miles de muertos. Pero eso no convierte automáticamente todo el período desde 1948 en un único genocidio continuado.

Para hablar jurídicamente de genocidio habría que identificar un grupo nacional, étnico, racial o religioso protegido y demostrar intención de destruirlo total o parcialmente.

Petro utiliza “genocidio” en un sentido político mucho más amplio que su definición jurídica.

6. “Un nuevo genocidio, un holocausto [...] en la humanidad”

Aquí aparece la parte relevante para IHRA.

Petro dice:

“nos pueden desencadenar un nuevo genocidio, un holocausto [...] la humanidad no debe permitir un nuevo holocausto en el mundo”.

Hay que distinguir holocausto como palabra genérica de el Holocausto/Shoá como acontecimiento histórico específico.

Si Petro simplemente utiliza “holocausto” como sinónimo de matanza catastrófica, la expresión puede ser retóricamente excesiva, pero no constituye automáticamente una comparación entre Israel y los nazis.

Si estuviera diciendo que Israel está perpetrando otro Holocausto equivalente a la Shoá, entonces sí entraríamos en un terreno mucho más próximo al ejemplo IHRA sobre comparar la política israelí contemporánea con la nazi.

En este fragmento no lo formula explícitamente. Por rigor, yo no marcaría aquí una violación IHRA inequívoca por comparación nazi.

7. Hay una frase que debilita considerablemente una acusación de deslegitimación IHRA

Petro declara explícitamente:

“también creo que debe existir un Estado de Israel”.

Esto importa mucho.

IHRA contempla como posible ejemplo antisemita negar al pueblo judío su derecho a la autodeterminación.

Pero aquí Petro reconoce explícitamente la existencia de Israel y simultáneamente reclama:

“soberanía plena para el Estado de Palestina”.

Es decir, defiende esencialmente alguna modalidad de dos Estados.

Podremos discutir qué fronteras cree que fueron establecidas en Egipto —y ahí parece existir otra confusión histórica—, pero en este texto no está pidiendo eliminar Israel.

8. “La paz que se firmó [...] en Egipto dio unas fronteras”

Esta parte es históricamente confusa.

Probablemente Petro alude a algún acuerdo negociado con mediación estadounidense en Egipto, pero ningún acuerdo de paz reciente estableció definitivamente las fronteras soberanas de Israel y Palestina.

Si se refiere a los Acuerdos de Camp David de 1978, éstos produjeron el marco que desembocó en el tratado de paz Egipto-Israel de 1979, pero no establecieron las fronteras definitivas de un Estado palestino.

Si se refiere a otro acuerdo, necesitaríamos identificarlo antes de determinar exactamente el error.

Por tanto, la afirmación:

“Eso dio unas fronteras que deben ser respetadas”

es, como mínimo, históricamente imprecisa.

9. “Palestina [...] es tan antigua como el pueblo de Israel en Palestina”

Ésta es otra afirmación problemática porque mezcla topónimo, identidad política y pueblo.

El término geográfico Palestina posee una historia antigua, con distintas formas y significados a través de los siglos.

Pero de ello no se desprende que una identidad nacional palestina contemporánea organizada sea históricamente tan antigua como el pueblo de Israel documentado en la Antigüedad.

La primera referencia extrabíblica conocida a “Israel” suele situarse en la estela de Merneptah, hacia finales del siglo XIII a. C.

Puede defenderse plenamente el derecho contemporáneo palestino a la autodeterminación sin necesidad de fabricar una simetría cronológica entre dos identidades nacionales cuya formación histórica fue diferente.

Evaluación IHRA

En este fragmento no encuentro varios de los indicadores que hemos encontrado en Jalife y otros discursos:

No habla de conspiración judía.
No acusa a los judíos de controlar medios, gobiernos o dinero.
No responsabiliza colectivamente a los judíos.
No utiliza estereotipos raciales o religiosos contra judíos.
No cuestiona la autenticidad del pueblo judío.
No niega la existencia histórica de los judíos.
No pide expulsar judíos.
No niega el derecho de Israel a existir; explícitamente lo reconoce.
No compara explícitamente a Israel con Hitler o los nazis.
Sí utiliza “Holocausto” dentro de un discurso sobre Gaza, lo que merece atención contextual, pero aquí no alcanza por sí solo para demostrar el ejemplo IHRA de comparación nazi.
Para un dossier sobre Petro

Yo no utilizaría este fragmento como prueba principal de antisemitismo IHRA. Lo utilizaría como evidencia de distorsión factual y retórica extrema sobre Israel.

Los puntos más sólidos serían: “22.000 bebés” confunde o transforma menores en bebés; el porcentaje de “mujeres y bebés” mezcla categorías estadísticas y retóricas; “genocidio” se presenta como conclusión jurídica incontrovertida; toda la violencia colombiana desde 1948 se redefine como un único “genocidio”; “Holocausto” se utiliza de manera inflacionaria; y existe una confusión histórica sobre un supuesto acuerdo en Egipto que habría establecido las fronteras palestino-israelíes.

Pero hay que reconocerle algo que resulta decisivo para IHRA: Petro dice explícitamente que Israel debe existir.

Eso no inmuniza cualquier otro discurso suyo frente al antisemitismo —habría que analizarlo independientemente—, pero sí impide utilizar honestamente este fragmento para sostener que aquí está negando al pueblo judío su derecho a la autodeterminación.

Para construir un expediente IHRA sólido sobre Petro, habría que buscar en otros discursos tres cosas mucho más probatorias: comparaciones explícitas Israel-nazismo/Shoá, culpabilización colectiva de judíos o israelíes y declaraciones que contradigan su reconocimiento aquí expresado del derecho de Israel a existir.