Este texto es más complejo que otros porque parte de un hecho sustancialmente real: en 2026 se realizaron eventos inmobiliarios israelíes dentro de sinagogas de Nueva York y Londres, y existe evidencia de que en ellos se promocionaron propiedades situadas en asentamientos de Cisjordania y Jerusalén Este. Por tanto, sería incorrecto desacreditar toda la denuncia como una invención. El problema IHRA aparece principalmente cuando el autor transforma el uso concreto de una sinagoga como sede en una acusación de “perfidia” deliberada destinada a manipular posteriormente el antisemitismo.

En Nueva York, el “Great Israel Real Estate Event” se celebró el 5 de mayo de 2026 en Park East Synagogue. Fuentes contemporáneas confirman que se anunciaban propiedades en Israel y Cisjordania, incluidas referencias a Gush Etzion.
En Londres, el evento del 14 de junio tuvo lugar en Edgware United Synagogue. Después del evento aparecieron folletos relativos a Ma’ale Adumim, Givat Ze’ev y zonas de Jerusalén Este. Incluso los organizadores terminaron disculpándose después de que salieran a la luz propiedades situadas más allá de la Línea Verde.
Por tanto, afirmar que hubo eventos inmobiliarios en sinagogas donde se promocionaron propiedades de asentamientos no es falso.
Otra cuestión es llamarlas indiscriminadamente “tierras robadas”. Los asentamientos de Cisjordania son considerados ilegales por gran parte de la comunidad internacional y la Corte Internacional de Justicia reafirmó en 2024 la ilegalidad de la presencia israelí en el territorio ocupado. Pero eso no demuestra que cada inmueble ofrecido en esos eventos haya sido individualmente “robado” a un propietario palestino determinado. “Propiedad situada en un asentamiento considerado ilegal” y “propiedad robada” no son afirmaciones jurídicamente idénticas.
La afirmación “aprovecha ahora que como hay guerra, es más barato” necesita prueba. En las fuentes consultadas encontré documentación sobre las propiedades ofertadas, pero no evidencia suficiente para confirmar esa frase concreta como mensaje utilizado por los organizadores.

El elemento más problemático desde IHRA aparece aquí:

“Fíjense lo pérfido de hacer el evento en una sinagoga, para después decir, antisemitas [...] la perfidia es total”.

Esto atribuye una intención oculta: los organizadores habrían escogido deliberadamente una sinagoga para convertir cualquier protesta posterior en antisemitismo.

El texto no aporta evidencia de esa estrategia.

Una sinagoga puede funcionar como institución comunitaria y albergar actividades no estrictamente litúrgicas. Que un evento inmobiliario israelí dirigido fundamentalmente a público judío se realice allí no demuestra que la elección haya sido una trampa diseñada para acusar posteriormente de antisemitismo a quienes protestasen.

Además, existe una distinción fundamental que el texto diluye: protestar contra un evento celebrado dentro de una sinagoga no es automáticamente antisemitismo, pero tampoco significa que cualquier conducta desarrollada contra una sinagoga quede automáticamente legitimada porque dentro se celebre un evento político o comercial.

De hecho, en Londres participaron también judíos antisionistas en las protestas contra el evento. Eso demuestra precisamente que oponerse a la comercialización de propiedades en asentamientos no es en sí una conducta antijudía.

Pero la expresión “la perfidia es total” merece atención. “Perfidia judía” posee una larga historia dentro del antijudaísmo cristiano. El texto no dice literalmente “perfidia judía”, por lo que no deberíamos atribuirle una formulación que no utiliza. Sin embargo, emplear “pérfido/perfidia” precisamente para describir una supuesta maniobra realizada desde una sinagoga resulta históricamente cargado y especialmente desafortunado.

Desde IHRA, yo separaría claramente lo legítimo de lo problemático:

Criticar la venta de propiedades en asentamientos: no viola IHRA.
Manifestarse pacíficamente contra un evento inmobiliario porque promociona propiedades en Cisjordania: no viola IHRA.
Criticar que una sinagoga alquile o facilite sus instalaciones para ese evento: tampoco viola automáticamente IHRA.
Denunciar asentamientos israelíes como ilegales según el derecho internacional: no viola IHRA.
Afirmar que una sinagoga fue utilizada deliberadamente como trampa para fabricar acusaciones de antisemitismo: afirmación conspirativa que requiere evidencia.
Describir esa supuesta maniobra como “perfidia total”: potencialmente relevante por la tradición histórica del estereotipo de perfidia judía, especialmente al estar aplicado a una institución judía.
Sugerir que las denuncias de antisemitismo posteriores fueron necesariamente una estrategia previamente diseñada: no demostrado.

Las falsedades o distorsiones quedarían así:

Hubo eventos inmobiliarios dentro de sinagogas: verdadero.
Se promocionaron propiedades en Cisjordania: sustancialmente verdadero y documentado.
En Londres aparecieron también propiedades de Jerusalén Este: documentado.
Todas las propiedades ofrecidas eran literalmente “tierras robadas”: generalización que no queda demostrada inmueble por inmueble.
Los organizadores decían “aprovecha la guerra porque ahora es más barato”: no pude verificarlo con evidencia fiable.
La elección de una sinagoga tenía como finalidad premeditada provocar manifestaciones y después acusarlas de antisemitismo: no demostrado.
Las acusaciones de antisemitismo posteriores fueron necesariamente una maniobra planificada: no demostrado.

Resumen IHRA:

Posible utilización de un estereotipo históricamente antijudío mediante “perfidia” aplicado a una supuesta maniobra realizada desde una sinagoga.
Atribución de intenciones manipuladoras ocultas a una institución religiosa judía sin aportar pruebas.
Insinuación de instrumentalización deliberada del antisemitismo como parte de una estrategia previamente diseñada.
No existe en este fragmento conspiración judía mundial.
No existe acusación de control judío de gobiernos, bancos o medios.
No aparece doble lealtad.
No aparece negación de la Shoá.
No aparece comparación con los nazis.
La protesta contra la venta de propiedades en asentamientos no constituye por sí misma antisemitismo.

Para un dossier IHRA, por tanto, no centraría la acusación en las protestas inmobiliarias porque existe una base factual considerable para ellas. Centraría el análisis en la frase “lo pérfido de hacer el evento en una sinagoga [...] la perfidia es total”.

El argumento legítimo sería: “una institución religiosa no debería albergar un evento que promociona propiedades en asentamientos que consideramos ilegales”. El argumento que efectivamente aparece es distinto: habrían elegido la sinagoga con la intención oculta de tender una trampa y poder gritar después “antisemitismo”. Esa intención no está demostrada y, al caracterizarla como “perfidia”, el discurso entra además en un vocabulario con una historia particularmente tóxica cuando se aplica a judíos e instituciones judías.