Pacheco está criticando un folleto evangélico real cuyo mensaje es efectivamente muy favorable a Israel. La crítica a ese folleto no es en sí antisemita. El problema aparece en la forma en que transforma esa crítica en deshumanización de Israel y de quienes lo apoyan.

Contenidos que violan o entran en conflicto con la IHRA

Deshumanización mediante la expresión “estas lacras serviles”. Pacheco concluye refiriéndose a quienes difundieron estos materiales como:

“Estas lacras serviles del estado genocida han estado vertiendo toda esta basura por décadas en nuestras iglesias”.

“Lacras” es un término deshumanizante, pero aquí hay que ser rigurosos: parece estar dirigido principalmente contra los cristianos/evangélicos que difundieron esos folletos, no contra los judíos como colectivo. Por eso no lo consideraría, por sí solo, una violación clara de la IHRA, aunque sea lenguaje de odio y desprecio.

Demonización absoluta de Israel: “ese asqueroso Israel” y “Estado genocida”. Afirma:

“la maldición de no haber apoyado al pueblo, al estado genocida de ese asqueroso Israel”.

La expresión es extremadamente hostil y demonizadora. Sin embargo, la IHRA establece que las críticas contra Israel comparables a las realizadas contra cualquier otro país no deben considerarse automáticamente antisemitas.

Llamar a Israel “genocida”, incluso siendo una acusación gravísima, no basta por sí mismo para determinar una violación IHRA. Y “asqueroso Israel” es un insulto contra un Estado, no necesariamente contra los judíos.

Por tanto, no marcaría este pasaje como una violación IHRA inequívoca únicamente por esas expresiones.

En este material concreto no encuentro una acusación clara de conspiración judía, dominación mundial, control de bancos/medios/gobiernos, responsabilidad colectiva de los judíos ni negación explícita del derecho de los judíos a la autodeterminación.

Por ello, mi conclusión IHRA para este material es más limitada: hay discurso extremadamente hostil y demonizador contra Israel y contra los cristianos pro-Israel, pero no encuentro en estas pocas líneas una violación tan clara de los ejemplos IHRA como para afirmarla sin reservas.

Falsedades y manipulaciones

Aquí la situación es interesante porque Pacheco describe correctamente parte del contenido del folleto.

El folleto existe. Love the Jewish People es un tratado de Chick Publications y sigue comercializándose. Su propia descripción resume el mensaje diciendo que Dios ha prometido juzgar a quienes se vuelvan contra Israel y bendecir a quienes confíen en el Mesías.

Por tanto, Pacheco no inventa el contenido básico del folleto.

También parece ser sustancialmente correcta su afirmación de que el folleto relaciona las rupturas diplomáticas africanas con Israel con posteriores hambrunas. Una descripción archivística del contenido de Love The Jewish People señala precisamente que el folleto presenta a naciones africanas padeciendo hambre porque rompieron relaciones diplomáticas con Israel.

El problema está en distinguir lo que afirma el folleto de lo que realmente ocurrió.

“Los países africanos rompieron relaciones con Israel y por lo tanto sufrieron hambruna” — FALSA RELACIÓN CAUSAL.

Aunque varios Estados africanos efectivamente rompieron relaciones diplomáticas con Israel, especialmente alrededor de la guerra de Yom Kippur de 1973, eso no demuestra que las posteriores hambrunas fueran consecuencia de haber roto relaciones con Israel. Incluso fuentes sobre Etiopía describen las hambrunas en relación con sequía y conflicto político, no como consecuencia de sus relaciones diplomáticas con Israel.

Aquí, por tanto, Pacheco tiene razón en detectar una inferencia religiosa presentada como causalidad histórica en el folleto.

“Inglaterra dejó de ser potencia porque traicionó a los judíos” — NO ES UN HECHO HISTÓRICO DEMOSTRADO.

La pérdida relativa de poder británico durante el siglo XX responde a procesos históricos complejos: dos guerras mundiales, costos imperiales, descolonización, cambios económicos y ascenso de Estados Unidos y la URSS. Atribuirla a una maldición divina por la política británica hacia los judíos es una interpretación teológica, no una explicación histórica verificable.

“Afirman que los africanos están malditos” — PARCIALMENTE ENGAÑOSO EN LA FORMULACIÓN.

Por lo que puede comprobarse del folleto, el argumento no parece ser que los africanos como raza estén malditos, sino que determinados países habrían sufrido un castigo divino por volverse contra Israel. La tesis del folleto sigue siendo históricamente injustificada, pero Pacheco la reformula de una manera que puede hacerla parecer una afirmación racial sobre los africanos.

Conclusión

En este material, la parte factual más importante de la denuncia de Pacheco tiene fundamento: el folleto existe y realmente promueve la idea de que Dios bendice a quienes apoyan a Israel y castiga a quienes se vuelven contra él; incluso relaciona desgracias sufridas por países africanos con su ruptura de relaciones con Israel.

Lo falso es la causalidad que promueve el propio folleto: no hay base histórica para afirmar que países africanos padecieron hambrunas porque rompieron relaciones con Israel o que Gran Bretaña perdió su condición de potencia por “traicionar a los judíos”.