Este video mezcla hechos verificables con inferencias geopolíticas muy fuertes y, sobre todo, presenta como bastante asentada una hipótesis —la intervención del Mossad en la crisis de Ceuta— que no está probada. Desde IHRA, el caso es más débil que otros que analizamos porque el discurso se dirige contra Israel, el Mossad y el gobierno de Netanyahu, no contra “los judíos” como colectivo.

La tesis principal del video es que Estados Unidos, Israel y Marruecos estarían ejecutando una operación de desgaste contra el gobierno español, y que el Mossad habría podido participar en una “guerra híbrida” utilizando la crisis migratoria de Ceuta para desestabilizar a Pedro Sánchez. El autor insiste varias veces en que “lo dice la inteligencia china”.

Aquí aparece la primera manipulación importante. La información publicada por El Mundo no dice que los servicios secretos chinos hayan advertido oficialmente a España ni que hayan establecido como hecho que el Mossad organizó la crisis. El artículo habla de una teoría que “gana terreno” en algunos círculos académicos y de inteligencia chinos, de interpretaciones de determinados analistas y de conversaciones privadas con diplomáticos próximos a Pekín. Incluso contrasta esa lectura con los grandes medios oficiales chinos, que se concentraron en la crisis fronteriza y europea, no en una operación israelí demostrada.

Por tanto, el título “Servicios secretos de China alertan a España: hay un plan contra vosotros” exagera sustancialmente la fuente. Una formulación más rigurosa sería: algunos analistas y personas vinculadas a círculos chinos consideran posible una participación israelí. No es lo mismo que una conclusión oficial de la inteligencia china.

El propio autor termina reconociendo el problema cuando admite que “nadie ha enseñado la prueba definitiva” y que no existe “evidencia pública” de agentes israelíes detrás de la operación. Esa admisión debilita buena parte de lo que anteriormente había presentado con mucha mayor seguridad.

Respecto de IHRA, acusar al Mossad de una operación clandestina no es antisemita por sí mismo. Los servicios de inteligencia realizan operaciones encubiertas y pueden ser legítimamente investigados y acusados si existen pruebas. La definición IHRA recuerda expresamente que las críticas a Israel comparables con las realizadas contra cualquier otro país no deben considerarse antisemitas.

El posible problema IHRA aparece cuando Israel comienza a funcionar como una fuerza omnipresente que, junto con Estados Unidos, manipula gobiernos, migraciones y política europea sin evidencia suficiente. La definición IHRA contempla las acusaciones conspirativas sobre el poder de los judíos como colectivo y también señala que determinadas manifestaciones pueden dirigirse contra Israel “concebido como una colectividad judía”. Pero en este video no encuentro una identificación explícita entre Israel y “los judíos” ni referencias al poder judío mundial. Por eso lo clasificaría como discurso conspirativo antiisraelí con posible proximidad a patrones IHRA, pero no como una violación inequívoca de los ejemplos más claros de la definición.

En cuanto a los hechos de Ceuta y Melilla, sí hay una base real muy importante que el video utiliza. Un informe asociado al proyecto presupuestario de la Cámara de Representantes estadounidense describió Ceuta y Melilla como ciudades administradas por España “situadas en territorio marroquí” y respaldó al menos 40 millones de dólares en apoyo de seguridad a Marruecos. El paquete fue aprobado en la Cámara por 217 votos frente a 209.

Pero el video exagera nuevamente cuando presenta eso como si Estados Unidos hubiese reconocido formalmente la soberanía marroquí sobre Ceuta y Melilla. El texto polémico estaba en un informe de comité, no en una norma que modificara la política exterior estadounidense. Ese mismo análisis señala que los informes de comité no tienen fuerza de ley y que la política oficial de Estados Unidos seguía considerando españolas ambas ciudades. De hecho, la documentación oficial estadounidense sobre lugares de nacimiento continúa indicando que para Ceuta y Melilla debe consignarse “Spain”.

Es decir, afirmar que hubo una señal política muy grave desde sectores del Congreso estadounidense es correcto. Decir que “el gobierno de Estados Unidos reconoció literalmente la soberanía marroquí” es una exageración.

También es cierto que la crisis de Ceuta fue enorme y que decenas de miles de personas cruzaron desde Marruecos. Reuters informó que alrededor de 72.000 migrantes llegaron durante la crisis y que hubo numerosas muertes. Pero el número varía según las fuentes: Le Monde habló de unas 50.000 entradas durante los días principales. Por eso presentar una cifra exacta como indiscutible requiere cautela.

Respecto de Marruecos, existe un antecedente que hace razonable sospechar utilización política de la migración: durante la crisis de 2021 alrededor de 10.000 personas cruzaron hacia Ceuta en medio de una fuerte disputa diplomática, y las autoridades marroquíes reconocieron entonces que existía una “crisis política” con España. Por tanto, la hipótesis de presión migratoria marroquí tiene antecedentes mucho más sólidos que la hipótesis específica de una operación del Mossad.

También es verdadero que las relaciones entre Madrid, Washington y Jerusalén se habían deteriorado por la guerra contra Irán, la posición española sobre Gaza y la negativa de España a facilitar determinadas operaciones estadounidenses. Esto proporciona contexto político, pero nuevamente no prueba coordinación operativa.

El video presenta además como “clara coordinación” el hecho de que Israel criticara a España durante la crisis, que Marruecos mantuviera sus reclamaciones territoriales y que sectores estadounidenses atacaran al gobierno de Sánchez. Eso es una inferencia, no una prueba. Tres actores pueden tener intereses coincidentes sin estar ejecutando una operación coordinada. Para demostrar coordinación serían necesarios documentos, comunicaciones, instrucciones o evidencia operativa.

Sobre China y España, varias afirmaciones sí son correctas. Pedro Sánchez realizó en abril de 2026 su cuarta visita a China en poco más de tres años, y durante esa visita España y China firmaron 19 acuerdos en ámbitos económicos, culturales, científicos y tecnológicos. El acercamiento entre Madrid y Pekín es real.

Lo que ya es interpretación política es afirmar que España “se está cambiando de lado” y que se ha convertido en “el país con mejor relación con Pekín de toda la Unión Europea”. El gobierno español habla de profundización de las relaciones y de diálogo estratégico, pero no existe en las fuentes consultadas un ranking objetivo que permita afirmar que España es el socio europeo “más cercano” de China.

Tampoco está demostrado que la crisis de Ceuta haya ocurrido “por eso”, es decir, como castigo por el acercamiento español a China. El video presenta una secuencia temporal —España se acerca a Pekín, rechaza determinadas demandas estadounidenses y luego sufre una crisis migratoria— y la convierte en causalidad. Esa causalidad no ha sido probada.

Hay otro punto importante: fuentes periodísticas independientes que analizaron la crisis reconocieron el deterioro de las relaciones de España con Israel y Estados Unidos, pero señalaron expresamente que no había surgido evidencia concreta que demostrara participación israelí o estadounidense en la operación migratoria.

En resumen, las principales falsedades o manipulaciones del video son:

Presentar como advertencia oficial de los servicios secretos chinos lo que las fuentes describen como una teoría manejada por algunos círculos académicos, diplomáticos y de inteligencia.
Presentar como prácticamente demostrada la participación del Mossad cuando el propio autor reconoce que no existe evidencia pública.
Confundir un informe del Congreso estadounidense con un reconocimiento formal de la soberanía marroquí sobre Ceuta y Melilla.
Presentar coincidencias políticas entre Israel, Marruecos y Estados Unidos como prueba de coordinación operativa.
Convertir el acercamiento real entre España y China en prueba de que la crisis migratoria fue una represalia geopolítica.
Afirmar que España es inequívocamente el principal socio europeo de Pekín sin una base comparativa suficiente.

Respecto de IHRA, no veo en este documento negacionismo de la Shoá, acusaciones contra los judíos como colectivo, deicidio, estereotipos de finanzas o medios, ni comparación explícita entre Israel y los nazis. El único elemento potencialmente relacionado es la construcción de Israel como una fuerza conspirativa capaz de manipular acontecimientos políticos y sociales en otros países. Pero dado que el discurso acusa al Mossad y al Estado de Israel, y no a los judíos como pueblo, sería metodológicamente incorrecto llamarlo automáticamente antisemitismo.

La conclusión más sólida es otra: el video contiene una teoría geopolítica plausible en algunas de sus piezas —presión marroquí, tensiones España-EE. UU., tensiones España-Israel y acercamiento España-China—, pero las conecta mediante una hipótesis central que permanece sin probar: que Mossad participó en la crisis migratoria para castigar y desestabilizar al gobierno español.