1. Teoría conspirativa: Netanyahu habría permitido deliberadamente el 7-O

La tesis central no es simplemente que Netanyahu recibió una advertencia y la desatendió. El título afirma que:

“Netanyahu fue advertido antes del 7 de octubre y decidió ignorarlo, era la oportunidad que estaba esperando para llevar su proyecto de exterminio hasta las últimas consecuencias.”

Esto construye una narrativa según la cual el dirigente israelí conocía anticipadamente la masacre, permitió que sucediera y utilizó deliberadamente las víctimas israelíes como instrumento para ejecutar un plan previo de exterminio de los palestinos.

Como señalé antes, la información publicada por Haaretz —además de estar expresamente disputada por Netanyahu— no demuestra esa intencionalidad. Mucho menos demuestra que Netanyahu “esperaba” el ataque para ejecutar un exterminio.

Desde la IHRA, sin embargo, haría una distinción importante: una teoría conspirativa falsa sobre Netanyahu no es automáticamente antisemitismo. Para constituir claramente el ejemplo de conspiración judía de la IHRA tendría que proyectarse esa conducta sobre los judíos como colectivo o presentarse como manifestación de un supuesto poder/conducta específicamente judío.

En este fragmento, por tanto, lo clasificaría como contenido conspirativo grave y no sustentado, pero no como violación IHRA inequívoca por sí solo.

2. Demonización de Israel mediante una supuesta estrategia premeditada de exterminio

El discurso no presenta la respuesta israelí simplemente como desproporcionada, criminal o incluso genocida. Construye una secuencia diferente: habría existido previamente un proyecto, Netanyahu habría conocido la oportunidad que se aproximaba y habría dejado que ocurriera el ataque para poder ejecutarlo posteriormente. El desarrollo posterior del diálogo insiste en que la reacción israelí habría permitido materializar un proyecto concebido con anterioridad.

Aquí existe un indicio compatible con la demonización contemplada por la IHRA, porque Israel aparece como un actor que sacrificaría incluso a sus propios ciudadanos para obtener la oportunidad de exterminar a otro pueblo.

Pero sería cuidadoso con la clasificación: la IHRA permite críticas extremadamente severas contra Israel. Incluso acusar al gobierno israelí de crímenes de guerra o genocidio no constituye automáticamente antisemitismo. Por ello, sin una conexión adicional con los judíos como colectivo, no marcaría este elemento aisladamente como violación clara.

3. La comparación con el 11-S

El fragmento establece una analogía con la respuesta estadounidense posterior al 11-S y la guerra de Irak.

Esto no viola la IHRA. Puede ser una analogía histórica acertada o equivocada, pero comparar el aprovechamiento político de dos atentados no constituye por sí mismo antisemitismo.

4. El mapa mostrado por Netanyahu ante la ONU

El diálogo utiliza el mapa presentado por Netanyahu pocos días antes del ataque como una especie de evidencia retrospectiva de que existía un proyecto territorial anterior al 7-O.

Tampoco esto constituye por sí mismo una violación IHRA. Es legítimo utilizar discursos, mapas o declaraciones de un primer ministro israelí para argumentar que su gobierno tenía determinados objetivos territoriales.

El problema aquí vuelve a ser la inferencia factual: ese mapa no demuestra que Netanyahu conociera el ataque de Hamás ni que decidiera permitirlo para ejecutar posteriormente un exterminio.

5. ¿Negación del derecho de Israel a existir?

Con este fragmento no encuentro evidencia suficiente para afirmar que Asens esté negando el derecho del pueblo judío a la autodeterminación o sosteniendo que la propia existencia de Israel sea intrínsecamente racista.

Por tanto, no aplicaría ese ejemplo IHRA basándome solamente en este material.

6. ¿Responsabilización colectiva de los judíos?

Tampoco veo en el fragmento disponible una atribución explícita de las supuestas acciones de Netanyahu a los judíos como pueblo.

El sujeto central es Netanyahu, su gobierno, Israel y determinados proyectos del sionismo. Para afirmar responsabilización colectiva necesitaríamos un paso adicional del tipo “los judíos hicieron/permitieron el 7-O” o una caracterización equivalente. Este texto, por sí solo, no permite afirmarlo.

Conclusión IHRA

Mi clasificación completa de este material sería:

Existe una teoría conspirativa grave y no sustentada: Netanyahu habría sabido anticipadamente que se produciría el 7-O, habría decidido permitirlo y lo habría utilizado como la oportunidad que necesitaba para ejecutar un proyecto previamente concebido de exterminio.

Existe además un componente de demonización extrema de Israel, al atribuirle implícitamente la disposición de sacrificar a su propia población para realizar ese proyecto.

Pero, tomando exclusivamente este diálogo, no considero suficientemente sólido afirmar una violación inequívoca de los ejemplos IHRA sobre conspiración judía o responsabilidad colectiva, porque la acusación se dirige fundamentalmente contra Netanyahu y el Estado de Israel y no se proyecta claramente sobre los judíos como pueblo.

Por tanto, mi dictamen sería: indicios compatibles con demonización antisemita, pero no una violación IHRA concluyente únicamente por estos pasajes.

Lo que sí es categórico —y conviene separar del análisis IHRA— es el problema de desinformación: Asens presenta como hecho demostrado una noticia que está actualmente controvertida y después añade una conclusión que ni siquiera la noticia de Haaretz demuestra: que Netanyahu deliberadamente permitió el 7-O porque “era la oportunidad que estaba esperando” para ejecutar un supuesto proyecto de exterminio.