En este material hay afirmaciones factualmente muy graves sin sustento y también contenidos que entran en la IHRA. El eje es una teoría según la cual Israel estaría manipulando clandestinamente la política española, colocando dirigentes “títeres”, favoreciendo a Marruecos y preparando incluso una infraestructura militar contra terceros.

Falsedades y afirmaciones no sustentadas

“La estrategia de Israel es hacer una injerencia en la política y colocarnos aquí a un títere” — NO SUSTENTADO. El discurso afirma que Israel pretende instalar en el poder español a un dirigente controlado por él, con el objetivo posterior de entregar Ceuta y Melilla a Marruecos y controlar el Estrecho.

No aporta ninguna prueba de semejante plan. Es importante distinguir esto de algo diferente: sí existe actualmente un debate real en España sobre posibles campañas de desinformación vinculadas a la crisis de Ceuta. Pero incluso Pedro Sánchez reconoció oficialmente que, hasta ese momento, los servicios de inteligencia españoles no habían podido vincular las cuentas que promovieron los cruces con los gobiernos marroquí, ruso o israelí.

Por tanto, pasar de posibles operaciones de influencia/desinformación a afirmar que Israel pretende colocar un títere en el Gobierno español es una teoría sin evidencia presentada.

“Israel quiere entregar Ceuta y Melilla a Marruecos para controlar el Estrecho” — NO SUSTENTADO. No encuentro evidencia fiable de un plan israelí de estas características. Las posiciones de Vox y PP tampoco demuestran semejante cosa. De hecho, Abascal ha exigido romper el Tratado de Amistad con Marruecos y militarizar la frontera de Ceuta.

“Israel quiere colocar bases desde las que bombardear” al líder de la resistencia — NO SUSTENTADO. Es una acusación extraordinariamente específica —bases, localización, objetivo militar— para la cual el discurso no proporciona evidencia.

Abascal/Feijóo estarían apoyando el plan israelí de entregar Ceuta y Melilla — FALSO o profundamente engañoso. El comportamiento político observable va en otra dirección: Feijóo ha acusado a Marruecos de consentir la operación de Ceuta y Abascal ha acusado al Gobierno español de ponerse al servicio de Marruecos.

“Israel solamente puede existir en base a la ejecución entera de un pueblo” — afirmación ideológica, no un hecho demostrado. Puede argumentarse sobre las consecuencias del conflicto, ocupación, guerra, desplazamientos o acusaciones de genocidio. Pero afirmar que la propia existencia de Israel solamente es posible mediante el exterminio completo de otro pueblo es una proposición mucho más amplia.

La referencia a reuniones con medios y dirigentes contiene un núcleo real, pero se manipula su significado. Israel efectivamente ha desarrollado campañas de diplomacia pública y Netanyahu se ha reunido con influencers proisraelíes para discutir redes sociales, imagen de Israel y lucha contra la deslegitimación. Eso no demuestra que Israel haya puesto “a sus dirigentes al mando” de medios o empresas, ni que controle esos medios.

Violaciones de la IHRA

Aquí encuentro dos contenidos especialmente importantes.

Negación del derecho judío a la autodeterminación.

La frase más clara es:

Israel es “un estado ilegítimo que solamente puede existir en base a la ejecución entera de un pueblo”.

Esto va considerablemente más allá de decir que Netanyahu es criminal, que la guerra es genocida o que determinadas políticas israelíes deben terminar.

Se declara ilegítimo al propio Estado de Israel y se sostiene que su existencia misma depende necesariamente del exterminio de otro pueblo.

Esto encaja fuertemente con el ejemplo IHRA relativo a negar al pueblo judío su derecho a la autodeterminación, particularmente cuando se caracteriza la existencia misma de Israel como inherentemente criminal.

Mi clasificación: VIOLA LA IHRA.

Teoría conspirativa de control político israelí/sionista.

El discurso sostiene una secuencia:

Israel interviene clandestinamente en España → coloca un “títere” → controla la política española → ese títere entrega Ceuta y Melilla → Israel controla el Estrecho → instala bases para atacar a sus enemigos.

El componente IHRA aparece porque Israel deja de ser simplemente un Estado extranjero que intenta ejercer influencia —algo que cualquier Estado puede hacer— y se convierte en un poder oculto capaz de colocar gobernantes títeres y controlar indirectamente otro país.

Considerando únicamente este fragmento, lo clasificaría como contenido conspirativo compatible fuertemente con la IHRA, aunque algo menos inequívoco que la negación de legitimidad de Israel porque no menciona expresamente a “los judíos” como responsables.

Hay además otro pasaje relevante:

“por sus propias declaraciones donde dicen que perdieron el relato y que necesitaban entonces reunir a los medios y a los CEOs y poner a sus dirigentes al mando”.

Aquí vuelve a aparecer la idea de control israelí de medios y grandes empresas. La existencia de reuniones israelíes con influencers y campañas de relaciones públicas no demuestra control de medios ni de sus directivos. La transformación de actividades reales de public diplomacy en una estructura de control mediático se aproxima precisamente al tropo conspirativo contemplado por la IHRA.

Un elemento que NO marcaría automáticamente como IHRA

Llamar a Israel “Estado genocida” , por sí solo, no basta para declarar una violación IHRA. Puede ser una acusación jurídicamente controvertida, extrema o políticamente sesgada, pero la definición IHRA no establece que toda acusación de genocidio contra Israel sea automáticamente antisemita.

Tampoco es automáticamente antisemita acusar al gobierno israelí de injerencia extranjera. El problema aparece cuando esa acusación se convierte, sin evidencia, en una teoría totalizante de gobernantes títeres, control territorial y control de medios.

Dictamen final

Falsedades/no sustentado: supuesto plan israelí para colocar un “títere” en España; entregar Ceuta y Melilla a Marruecos; controlar el Estrecho; instalar bases para bombardear enemigos; y la presentación de Abascal/Feijóo como instrumentos de semejante operación. Nada de eso queda demostrado por las evidencias presentadas.

IHRA clara: caracterizar a Israel como un “Estado ilegítimo” cuya propia existencia requiere necesariamente la “ejecución entera de un pueblo” supone negar la legitimidad de la autodeterminación judía, no simplemente criticar políticas israelíes.

IHRA/conspiración: la representación de Israel como un poder clandestino que coloca gobernantes títeres, manipula la política española y controla medios/CEOs reproduce una narrativa de control político-mediático atribuida a Israel/sionismo.

En este caso, por tanto, no estamos solamente ante críticas extremas a Netanyahu o a Gaza: el discurso cuestiona la legitimidad misma de la existencia de Israel y construye alrededor de Israel una teoría de control clandestino de España.