Este texto es uno de los casos más explícitos de antisemitismo que hemos analizado. Aquí prácticamente desaparece la posibilidad de sostener que se trata simplemente de “antisionismo”: el autor identifica personas por llevar el apellido Cohen, advierte que hay que “tener cuidado” con ellas, pide “tenerlos en la mira”, los define como “adversarios” que “se camuflan”, reivindica la expulsión o conversión forzada de judíos y termina vinculando determinados linajes judíos con quienes supuestamente “gobiernan el mundo”.

La IHRA contempla expresamente como ejemplo de antisemitismo las acusaciones falsas, deshumanizadoras o estereotipadas sobre los judíos como colectivo, especialmente el mito de una conspiración judía mundial o del control judío de gobiernos, economía y otras instituciones. También contempla justificar el daño contra judíos en nombre de una ideología radical o concepción religiosa extremista.

“Uno de los apellidos a los que tenemos que tener cuidado [...] es el apellido Cohen”. Esto constituye una señalización de personas en función de un apellido asociado históricamente al judaísmo. El criterio de sospecha no es una conducta concreta: es llamarse Cohen.
“Sobre estos Cohen, es importante tenerlos en la mira”. La expresión es especialmente grave porque convierte a personas identificadas por un apellido judío en sujetos que deberían ser vigilados.
“Sólo sabiendo quiénes son nuestros adversarios podremos confrontarles”. Ya no estamos ante una discusión religiosa sobre quién puede considerarse kohen según la halajá. Los Cohen son transformados colectivamente en “adversarios”.
“Estos individuos se camuflan”. Aquí aparece un tropo conspirativo clásico: los supuestos enemigos judíos permanecerían ocultos dentro de la sociedad y sería necesario identificarlos.

La propia selección de nombres contiene errores muy básicos.

William Cohen sí fue secretario de Defensa durante la presidencia de Bill Clinton, entre 1997 y 2001.
“Michelle Cohen, exabogado de Donald Trump” parece ser un error por Michael Cohen. Michael Cohen fue abogado personal de Donald Trump; no “Michelle Cohen”.

Pero el error fundamental es metodológico: compartir el apellido Cohen no demuestra pertenencia a una organización, linaje político, movimiento sionista o red de poder.

Cohen/Kohen deriva tradicionalmente del hebreo kohen, “sacerdote”, y existen familias judías que conservan una tradición de ascendencia sacerdotal. Pero un apellido por sí mismo no permite establecer con certeza la ascendencia religiosa de una persona, mucho menos sus opiniones políticas o pertenencia a una conspiración.

El texto introduce después otra afirmación históricamente falsa:

“Los judíos como tal perecieron, se transformaron al catolicismo”.

Eso sencillamente no ocurrió. El judaísmo mantuvo continuidad demográfica, religiosa, cultural e institucional durante los siglos posteriores a la Antigüedad. Hubo judíos convertidos al cristianismo, voluntaria o forzadamente, pero la población judía mundial no “se transformó al catolicismo”.

Más grave todavía es la valoración de la expulsión de los judíos de la Península Ibérica:

“Una medida que, por cierto, funcionó mucho mejor de lo que funcionan las soluciones del pintor austríaco”.

Y posteriormente:

“Funciona más bien la conversión al catolicismo. Si es que no se convierten, se largan”.

“Pintor austríaco” es una alusión transparente a Adolf Hitler. El autor parece estar comparando dos “soluciones” al supuesto problema judío: el exterminio nazi frente a conversión o expulsión.

Que diga que la “solución” nazi “no funcionó” no neutraliza el problema. El marco mismo es profundamente antisemita: presupone que existe un problema constituido por la permanencia de los judíos como judíos y discute qué mecanismo funciona mejor para hacerlo desaparecer.

Además, la alternativa que recomienda —“se convierten” o “se largan”— supone explícitamente eliminar la presencia judía mediante asimilación religiosa forzada o expulsión.

Históricamente también manipula la expulsión sefardí. El Edicto de Granada de 1492 obligó a los judíos de los reinos de Castilla y Aragón a convertirse o marcharse. No existe una base objetiva para describir esa persecución religiosa como una política que “funcionó” salvo que el objetivo asumido sea precisamente conseguir que no permanezcan judíos practicantes.

El final conecta todo con el conspiracionismo:

“la nobleza negra veneciana. Y estos son en parte los que gobiernan el mundo”.

Y después habla de:

“los linajes que hoy en día están oprimiendo a la humanidad”.

Aquí la coincidencia con el ejemplo IHRA es especialmente fuerte. La IHRA menciona específicamente el mito de una conspiración judía mundial y del poder colectivo de los judíos para controlar instituciones. El discurso comienza identificando el apellido Cohen, explica que sus portadores se “camuflan”, los convierte en adversarios y termina hablando de linajes que gobiernan el mundo y oprimen a la humanidad.

No hace falta inferir demasiado: la arquitectura conspirativa está expresada por el propio discurso.

Las principales falsedades y manipulaciones son:

Las personas llamadas Cohen constituyen un grupo político o ideológico que debe vigilarse: falso.
El apellido Cohen demuestra pertenencia a una red de poder: falso.
Los Cohen mencionados comparten necesariamente una misma ascendencia relevante para sus actividades políticas: no demostrado.
“Michelle Cohen” fue abogado de Trump: aparentemente falso; el conocido exabogado es Michael Cohen.
Los judíos históricos “perecieron” y se convirtieron al catolicismo: falso.
Los judíos contemporáneos serían solamente “neo-judíos”: construcción ideológica sin fundamento histórico.
La expulsión/conversión forzada de los sefardíes puede presentarse como una “solución” exitosa: valoración apologética de una persecución religiosa.
Determinados linajes relacionados con esos judíos “gobiernan el mundo”: teoría conspirativa sin evidencia.
Esos linajes están “oprimiendo a la humanidad”: acusación conspirativa no demostrada.

Resumen IHRA:

Identificación de personas como sospechosas por portar un apellido judío.
Llamado a “tenerlos en la mira”.
Presentación de personas identificadas mediante un apellido judío como “adversarios”.
Acusación de que esos individuos “se camuflan”.
Teoría conspirativa sobre linajes vinculados con judíos que “gobiernan el mundo”.
Acusación de que dichos linajes “oprimen a la humanidad”.
Deslegitimación de la identidad de los judíos contemporáneos como falsos o “neo-judíos”.
Justificación explícita de la conversión forzada o expulsión: “si no se convierten, se largan”.
Comparación de la expulsión/conversión con la “solución” de Hitler, valorando la primera como más eficaz.
Presentación de la existencia continuada de judíos no convertidos como un problema que requiere una “solución”.

Este fragmento es particularmente fuerte para un dossier IHRA porque elimina una de las discusiones habituales: aquí no necesitamos decidir si “sionista” está funcionando como sustituto de “judío”. El propio autor comienza hablando de sionismo pero inmediatamente selecciona personas por un apellido judío, habla de “autodenominados judíos”, elogia como más eficaz la conversión o expulsión de los sefardíes y termina describiendo linajes que gobiernan el mundo.

Por tanto, no estamos ante una crítica a Israel. Estamos ante una combinación prácticamente de manual de señalamiento de judíos, conspiración mundial, enemigo oculto y justificación histórica de expulsión o conversión forzada. Según los propios ejemplos publicados por IHRA, la correspondencia es especialmente directa.