Este texto mezcla acusaciones falsas o deformadas con hechos reales y muy graves relacionados con dirigentes de la extrema derecha israelí. Para analizarlo correctamente según IHRA no conviene negar esos hechos reales: el problema principal del discurso está en las generalizaciones sobre Israel y en algunas citas atribuidas incorrectamente.

La primera acusación se refiere a Ayelet Shaked. El texto sostiene que ella “dijo que hay que matar a todas las mujeres jóvenes palestinas, más aún si están embarazadas”. Esa atribución es engañosa. En 2014 Shaked compartió en Facebook un texto escrito años antes por Uri Elitzur que calificaba como combatientes enemigos a quienes apoyaban a terroristas y decía que las madres de los “mártires” debían seguir a sus hijos. Es una publicación extremadamente polémica, pero no equivale a la frase concreta que aquí se le atribuye sobre “matar a todas las mujeres jóvenes palestinas, más aún si están embarazadas”.

Además, hay un error institucional: el texto llama a Shaked integrante del “ANC, del Parlamento israelí”. El Parlamento israelí es la Knesset. Y Ayelet Shaked fue ministra de Justicia entre 2015 y 2019; presentarla simplemente como “la ministra de Justicia” en 2026 induce a error.

Con Bezalel Smotrich aparece otra cita que necesita respaldo. El texto sostiene que dijo que “a los palestinos hay que matarlos con dolor”. No encontré una fuente fiable que confirme esa formulación textual. Smotrich sí ha realizado numerosas declaraciones extremas sobre los palestinos, pero eso no autoriza a atribuirle cualquier frase. La carga de demostrar esta cita corresponde a quien la presenta.

El caso de Itamar Ben-Gvir es diferente porque parte de lo afirmado sí tiene fundamento factual muy serio. En marzo de 2026 la Knesset aprobó una ley que establece la horca como pena por defecto para palestinos de Cisjordania condenados por atentados terroristas mortales en tribunales militares. Ben-Gvir fue uno de sus principales impulsores.

Además, Ben-Gvir ha defendido públicamente la horca y actualmente existen instalaciones destinadas a esas ejecuciones. Por tanto, la referencia del texto a la “horca” no puede descartarse como inventada.

Pero afirmar que “la tortura, la horca, la asfixia son cosas que practica y tiene legalizadas” Israel mezcla categorías diferentes. La horca sí quedó incorporada legalmente en 2026 bajo determinadas condiciones. Eso no demuestra que la “tortura” y la “asfixia” estén legalizadas como penas estatales. Existen graves denuncias documentadas sobre abusos y torturas de detenidos palestinos, pero “se han denunciado/documentado torturas” y “la tortura está legalizada” son afirmaciones jurídicamente diferentes.

El texto también afirma que colonos israelíes marcharon para exigir la reactivación de los asentamientos en Gaza. Eso es verdadero. El 19 de julio de 2026 miles de israelíes y colonos, acompañados por dirigentes como Smotrich y Ben-Gvir, marcharon hacia la frontera reclamando restablecer asentamientos en Gaza. Ben-Gvir difundió además el mensaje “Gaza es nuestra”.

Por tanto, aquí no corresponde hablar de falsedad.

El problema aparece cuando de esos hechos y declaraciones de dirigentes específicos se pasa a caracterizar al Estado de Israel en bloque como:

“colonialista, racista, endogámico, discriminador, segregacionista, terrorista, fundamentalista, ocupacionista”.

“Endogámico” resulta especialmente extraño. Israel tiene una sociedad extremadamente heterogénea en procedencias nacionales y étnicas, con judíos mizrajíes, sefardíes, ashkenazíes, etíopes, ciudadanos árabes musulmanes y cristianos, drusos, beduinos y otros grupos. Utilizar “endogámico” como característica general del Estado o de su población necesita alguna explicación y evidencia que aquí no existe.

También se presenta “es un genocidio consumado” como conclusión indiscutible. Puede formularse una acusación de genocidio y existen organismos y especialistas que lo han hecho, pero es necesario distinguir esa acusación de una determinación jurídica definitiva. Además, el hecho específico que acaba de citar —una marcha que exige reconstruir asentamientos— no demuestra por sí mismo que se haya consumado el delito de genocidio.

Desde IHRA, la frase más relevante es otra:

“la Palestina ocupada, porque eso es Israel, Palestina ocupada”.

Aquí el autor no habla de Cisjordania, Jerusalén Oriental o territorios ocupados desde 1967. Define a Israel entero como “Palestina ocupada”. Si esa formulación significa que cualquier soberanía judía dentro de las fronteras de Israel carece de legitimidad y que todo Israel debe desaparecer para convertirse en Palestina, puede aproximarse directamente al ejemplo IHRA relativo a negar al pueblo judío su derecho a la autodeterminación.

No obstante, la aplicación debe hacerse atendiendo al contexto: defender un Estado binacional o incluso cuestionar históricamente la creación de Israel no es idéntico, por sí solo, a expresar odio contra los judíos. El punto IHRA se fortalece cuando la negación de la autodeterminación se aplica específicamente al pueblo judío mientras se reconoce ese derecho a otros pueblos.

También puede existir doble estándar, pero éste necesita demostrarse comparativamente. Acumular contra Israel calificativos como “racista, endogámico, segregacionista, terrorista, fundamentalista” mientras se omiten conductas equivalentes o peores de otros Estados puede formar parte de un patrón, pero este fragmento aislado no basta para demostrarlo.

Las falsedades y distorsiones principales son:

Atribuir a Ayelet Shaked la frase de que deben morir “todas las mujeres jóvenes palestinas, más aún si están embarazadas”: no corresponde a la publicación verificable de 2014.
Presentar a Shaked como ministra de Justicia actual: incorrecto.
Atribuir a Smotrich “los palestinos hay que matarlos con dolor”: no pude verificar esa cita.
Decir que Israel tiene “legalizada” la tortura y la asfixia: no demostrado en esos términos.
Horca para determinados palestinos condenados por terrorismo: sustancialmente verdadero desde la ley aprobada en marzo de 2026.
Marcha para restablecer asentamientos israelíes en Gaza: verdadero.
Presentar a Israel entero como “Palestina ocupada”: posición ideológica, no descripción aceptada de la situación jurídica internacional.
“Genocidio consumado”: conclusión jurídica presentada sin las distinciones necesarias.

Resumen IHRA:

Posible negación del derecho judío a la autodeterminación al definir toda la existencia territorial de Israel como mera “Palestina ocupada”.
Deslegitimación absoluta de Israel, no limitada a sus políticas o a los territorios ocupados desde 1967.
Posible demonización mediante la acumulación de características colectivas como “terrorista”, “endogámico” y “fundamentalista”.
Posible doble estándar, aunque este fragmento aislado no basta para demostrarlo.
No aparece aquí una conspiración judía mundial.
No aparece acusación de control judío de gobiernos o medios.
No aparece doble lealtad.
No aparece responsabilidad explícita de todos los judíos por las acciones de Israel.
No aparece comparación explícita con los nazis.

La conclusión para un dossier IHRA debería ser prudente: el elemento más sólido es la deslegitimación de Israel en su totalidad mediante “Israel = Palestina ocupada”. Pero varias denuncias contra la extrema derecha israelí tienen bases reales y no deben calificarse de antisemitas simplemente porque sean durísimas. Ben-Gvir efectivamente promovió la pena de muerte por horca y Ben-Gvir y Smotrich efectivamente participaron en una movilización por el restablecimiento de asentamientos en Gaza.

Precisamente por eso conviene separar esas críticas legítimas de las citas falsas o deformadas. Un dossier contra la desinformación gana fuerza cuando no necesita negar hechos incómodos para Israel.