Este texto mezcla declaraciones reales de Flávio Bolsonaro con una interpretación mucho más grave que no está demostrada: que pretende “regalar su país a Israel”, que Israel sería su “patrocinador” y que priorizar las relaciones con Israel equivale a traicionar a Brasil. Desde IHRA, el aspecto más relevante es nuevamente la insinuación de doble lealtad y subordinación a intereses israelíes.

La declaración de Bolsonaro sobre Israel es sustancialmente auténtica. En una entrevista afirmó que, si llega a la presidencia, mejorará y ampliará las relaciones con Israel, que quiere que los israelíes se sientan bienvenidos en Brasil y destacó la existencia de aproximadamente 120.000 judíos brasileños. Esa estimación coincide, además, con la cifra utilizada oficialmente por la Cancillería brasileña.

También está documentado que Bolsonaro propone un alineamiento mucho mayor con Israel, incluida la transferencia de la embajada brasileña a Jerusalén.

Por tanto, criticar a Bolsonaro por considerar excesivo ese alineamiento es perfectamente legítimo. El problema aparece cuando el autor convierte esa política en:

“Regalar su país a Israel”.

Y posteriormente sugiere que Bolsonaro debería llevar encima “las marcas de sus patrocinadores”, entre ellas “la bandera de Israel, la estrella”.

No presenta evidencia de que Israel haya financiado su campaña, de que Bolsonaro sea un agente israelí o de que su política exterior haya sido comprada por Israel. La metáfora del “patrocinador” transforma una afinidad política pública en una relación económica clandestina que el texto no demuestra.

Hay una manipulación similar cuando Bolsonaro menciona a los aproximadamente 120.000 judíos brasileños. El autor responde señalando que Brasil tiene más de 200 millones de habitantes y problemas de pobreza, educación e infraestructura, como si destacar a la comunidad judía implicara convertirla en prioridad por encima de esos millones de brasileños.

Eso no se desprende de la declaración original. Los aproximadamente 120.000 judíos mencionados son brasileños. Destacarlos dentro de un discurso sobre las relaciones Brasil-Israel no significa afirmar que sus necesidades deban anteponerse a las de los demás ciudadanos.

Este punto resulta especialmente importante para IHRA: el discurso establece implícitamente una oposición entre “120.000 judíos” y los “más de 200 millones” de brasileños. Pero esos judíos forman parte precisamente de esos más de 200 millones.

También existe un hecho verdadero respecto de Estados Unidos que el texto distorsiona.

Bolsonaro efectivamente escribió a Marco Rubio y ofreció poner una eventual “equipe de transição” a disposición de Estados Unidos para acelerar un acuerdo amplio de comercio e inversiones. La iniciativa fue polémica porque la legislación brasileña concibe el equipo formal de transición para la interacción entre el gobierno saliente y el entrante.

Por tanto, criticar esa carta desde la perspectiva de soberanía brasileña es completamente legítimo.

Pero decir que Bolsonaro escribió a Rubio prometiéndole que “le iba a entregar el país entero en una bandeja de plata” es falso como descripción de la carta. Bolsonaro habló de negociar un acuerdo de comercio e inversiones que calificó de beneficioso para ambos países; no escribió que entregaría Brasil a Estados Unidos.

Lo mismo ocurre con la afirmación de que iba a poner “un equipo de transición gringo para supervisar la victoria”. Eso tampoco describe correctamente lo documentado. Lo que ofreció fue poner su propio equipo de transición a disposición de Washington para avanzar en negociaciones bilaterales. Puede cuestionarse duramente la conveniencia o legalidad de semejante ofrecimiento, pero no es lo mismo que instalar un equipo estadounidense para “supervisar” las elecciones o la victoria.

Las principales falsedades, exageraciones o insinuaciones no demostradas son:

Bolsonaro pretende “regalar Brasil a Israel”: retórica sin evidencia factual.
Israel sería uno de los “patrocinadores” de Bolsonaro: no demostrado.
La bandera y la estrella de Israel representarían a quienes “pagaron” su campaña: el texto no aporta evidencia.
Bolsonaro pretende privilegiar a 120.000 judíos por encima de 200 millones de brasileños: no se desprende de sus declaraciones.
Los judíos brasileños son presentados retóricamente como contrapuestos a la población brasileña, pese a que son ciudadanos brasileños.
Bolsonaro dijo a Marco Rubio que entregaría Brasil “en bandeja de plata”: falso como descripción de la correspondencia.
Estados Unidos tendría un equipo de transición encargado de “supervisar” su victoria: falso/engañoso.
Mejorar las relaciones diplomáticas con Israel equivale a sacrificar los intereses nacionales brasileños: opinión política, no hecho demostrado.

Desde IHRA, el elemento más importante es la posible doble lealtad.

IHRA identifica específicamente como ejemplo antisemita acusar a ciudadanos judíos de ser más leales a Israel que a sus propios países. Bolsonaro no es judío, de modo que ese ejemplo no puede aplicarse literalmente a él. Sin embargo, el texto reproduce una estructura muy similar: un político brasileño favorable a Israel es convertido en “traidor a la patria”, Israel pasa a ser su supuesto patrocinador y sus políticas dejan de interpretarse como decisiones ideológicas para convertirse en una entrega del país a intereses israelíes.

Hay otro elemento más delicado: los “120.000 judíos”. Cuando Bolsonaro menciona a ciudadanos judíos brasileños, la respuesta del autor es contraponerlos a los más de 200 millones de habitantes de Brasil. Esa construcción puede alimentar la idea de que los judíos brasileños constituyen un interés externo o israelí y no una parte integral de la sociedad brasileña.

Resumen IHRA:

Posible narrativa de subordinación de políticos nacionales a Israel.
Insinuación no demostrada de financiación o “patrocinio” israelí.
Presentación del acercamiento a Israel como traición a la patria.
Posible tropo de lealtad extranjera, aunque no corresponde aplicar literalmente el ejemplo de doble lealtad judía a Bolsonaro porque no es judío.
Contraposición problemática entre los “120.000 judíos” y los más de 200 millones de brasileños, como si los primeros no pertenecieran también al segundo grupo.
Posible doble estándar si las alianzas con Israel se interpretan automáticamente como “vender” o “regalar” la patria, mientras alianzas semejantes con otros Estados se consideran decisiones normales de política exterior.
Insinuación de que la política favorable a Israel responde a patrocinadores ocultos, sin aportar evidencia.

Este último punto resulta particularmente interesante porque el propio autor reconoce abiertamente sus afinidades comunistas, con China y con los BRICS y sostiene que no tendría inconveniente en establecer “vínculos tácticos” con determinados países o proyectos políticos para conseguir sus objetivos.

Ahí aparece un posible doble estándar bastante evidente: sus propias alianzas internacionales son descritas como “vínculos tácticos” destinados a defender la soberanía; las alianzas internacionales de Bolsonaro con Israel son descritas como “regalar su país”, llevar la “marca” de su patrocinador y traicionar a la patria.

Se puede considerar equivocada, excesiva o perjudicial la política proisraelí de Bolsonaro. Pero para afirmar que Israel le paga, lo patrocina o que Bolsonaro está entregando Brasil a Israel hacen falta pruebas. El texto no las aporta.