Contiene afirmaciones que pueden verificarse y algunas formulaciones tendenciosas, pero, considerado aisladamente, no presenta una violación clara de IHRA. La mayor parte es una crítica política al fortalecimiento de las relaciones entre Colombia e Israel bajo Abelardo de la Espriella.

Es correcto que el texto describe un giro de la política colombiana hacia Israel: restablecimiento y fortalecimiento de relaciones, cooperación tecnológica y militar y una política mucho más favorable a Israel que la de Gustavo Petro. Eso, por sí mismo, no contiene ningún elemento antisemita.
Decir que “Israel recupera su influencia en Colombia” tampoco viola IHRA. Los Estados ejercen influencia diplomática, económica y militar sobre otros Estados. El problema aparecería si “influencia” se transformara, sin pruebas, en control secreto del gobierno colombiano. En este fragmento no llega a afirmarse eso.
El texto sostiene que Colombia está preparada para adquirir “tecnología y equipamiento militar de Israel” y posteriormente menciona “sistemas de inteligencia, espionaje y aviones de combate”. Aquí conviene diferenciar acuerdos anunciados o negociaciones de adquisiciones ya concretadas. La palabra “espionaje”, además, puede generar una impresión más siniestra que “tecnologías de inteligencia”, que es una categoría normal de cooperación militar.
Hay una formulación problemática cuando afirma que el canciller israelí está “a cargo de defender la campaña militar y genocida de Israel contra los palestinos”. “Genocida” aparece como hecho establecido cuando se trata de una calificación jurídica y política extremadamente controvertida. Puede sostenerse la acusación de genocidio, pero debería atribuirse: “que sus críticos califican de genocidio” o mencionarse qué organismo formula esa conclusión. Presentarlo simplemente como hecho elimina una controversia jurídica esencial.
Lo mismo ocurre posteriormente con “el genocidio contra los palestinos”. La existencia de una guerra devastadora, enormes pérdidas civiles y destrucción en Gaza es indiscutible; que jurídicamente constituya genocidio requiere un análisis específico de los elementos del crimen, incluida la intención genocida. Utilizar el término como hecho incontrovertido es una simplificación.
También debe corregirse una cuestión histórica importante: Gustavo Petro rompió relaciones diplomáticas con Israel en mayo de 2024, pero el texto dice que lo hizo “a raíz de que Israel ha sido criticado bastante por parte de la comunidad internacional”. Eso diluye la razón declarada por Petro, quien vinculó expresamente su decisión con la guerra en Gaza y sus acusaciones contra el gobierno israelí.
“Israel recobrará protagonismo e influencia una vez más en otro país de América Latina” es fundamentalmente interpretación geopolítica. No demuestra infiltración, control ni sometimiento colombiano.

Desde IHRA, es importante señalar lo que no aparece:

No se acusa a los judíos de controlar Colombia.
No aparece una conspiración judía o sionista mundial.
No se responsabiliza colectivamente a los judíos por acciones de Israel.
No aparece acusación de doble lealtad contra ciudadanos judíos.
No aparecen estereotipos sobre dinero, medios de comunicación o poder judío.
No aparece comparación con los nazis.
No se acusa a De la Espriella de ser un “títere judío” o agente secreto de Israel.
No aparece un doble estándar demostrable únicamente a partir de este fragmento.

La última referencia a que De la Espriella pretende promover “la defensa de los valores judíos” tampoco es antisemita. Puede discutirse qué entiende el político por esos valores o cuestionarse políticamente esa prioridad, pero mencionar valores judíos no constituye por sí mismo ningún tropo antisemita.

Las principales falsedades, exageraciones o puntos que requieren verificación serían:

Presentar “genocidio” como hecho jurídico incontrovertido, sin atribución ni matización.
Presentar como adquisiciones confirmadas todos los sistemas militares mencionados si solamente existen conversaciones o planes.
Utilizar “sistemas de espionaje” donde habría que comprobar si las fuentes originales hablan específicamente de espionaje o de sistemas de inteligencia.
“Israel recupera su influencia” es interpretación política, no un hecho cuantificable por sí mismo.
Que las relaciones serán “como nunca antes” es una predicción, no un hecho actualmente comprobable.

Resumen IHRA:

No hay una violación IHRA clara en este fragmento.
Existe retórica muy crítica contra Israel.
Existe una presentación controvertida del “genocidio” como hecho establecido.
No aparece conspiración judía/sionista.
No aparece culpabilidad colectiva judía.
No aparece doble lealtad.
No aparece control secreto de gobiernos.
No aparece demonización de los judíos como colectivo.
Hablar de “influencia israelí” en Colombia no es antisemitismo mientras se refiera a influencia diplomática, tecnológica o militar verificable.

Para un dossier IHRA riguroso, yo no utilizaría este fragmento como evidencia fuerte. Puede servir para documentar el discurso sistemáticamente hostil hacia Israel o algunas afirmaciones presentadas sin suficiente matización, pero no deberíamos forzar IHRA: criticar que Colombia compre armas israelíes, restablezca relaciones con Israel o traslade su embajada a Jerusalén entra plenamente dentro del debate político legítimo.