Este fragmento es diferente de varios de los anteriores porque contiene críticas muy duras contra Israel, pero pocas encajan por sí mismas de manera clara en IHRA. Para ser rigurosos, llamar a Israel “Estado terrorista”, “maldito” o acusarlo de genocidio puede ser ofensivo, extremo o jurídicamente discutible, pero no constituye automáticamente antisemitismo según IHRA.

El autor afirma que “matar 70.000 personas en Gaza” constituye genocidio. La cifra de muertos, incluso si fuese correcta para la fecha del video, no demuestra por sí sola genocidio. Jurídicamente, genocidio exige además la intención específica de destruir, total o parcialmente, a un grupo protegido. Por tanto, pasar directamente de número de muertos a “es genocidio” omite el elemento jurídico central.
Lo mismo sucede con “20.000 de ellos son niños”. El documento no proporciona fuente para esa cifra. Además, las cifras de víctimas y su desglose deben diferenciar entre datos reportados por autoridades gazatíes, estimaciones de organismos internacionales y verificaciones independientes.
“Barrer literalmente con Gaza” es una expresión retórica, no una descripción literal. Gaza no ha desaparecido ni toda su población ha sido eliminada. Sí ha sufrido una destrucción material y humana extraordinariamente grave, pero “literalmente barrer” exagera lo ocurrido.
El argumento “si el Mossad puede meterle un misil [...] al ayatolá, entonces puede evitar las víctimas de Gaza” tampoco demuestra su conclusión. La capacidad de inteligencia y ataque de precisión contra determinados objetivos no significa que todas las operaciones militares en un entorno urbano densamente poblado puedan ejecutarse sin víctimas civiles. Puede utilizarse como argumento para cuestionar proporcionalidad o selección de objetivos, pero no prueba automáticamente intencionalidad genocida.
La referencia a Charlie Kirk tiene una base real: Kirk realizó comentarios advirtiendo sobre una posible “limpieza étnica” de Gaza. Pero una declaración de Kirk es una opinión política, no evidencia jurídica de que efectivamente se haya producido limpieza étnica.

La falsedad más clara del fragmento aparece con Pew Research:

“94% según las encuestas de Pew Research actualmente desaprueban [a Israel]”.

Eso es falso como afirmación mundial.

La encuesta global de Pew de 2026 encontró una mediana del 67% de opiniones desfavorables hacia Israel entre los 36 países estudiados, no 94%. En Estados Unidos fue 60%; España, 78%; Argentina, 55%; Colombia, 56%; Chile, 60%.

¿De dónde puede salir el 94%? Pew sí registra un 94% de opinión desfavorable entre personas ideológicamente de izquierda en Australia y Suecia. En España, entre la izquierda, el dato llega al 96%. Pero eso es completamente distinto de afirmar que “94%” de la población mundial desaprueba a Israel.

Por tanto:

“94% mundial desaprueba a Israel según Pew”: falso.
Mediana internacional en los 36 países estudiados: 67% desfavorable.
Estados Unidos: 60% desfavorable.
España: 78%.
Colombia: 56%.
Argentina: 55%.

La referencia a Naciones Unidas necesita también precisión. El autor dice que “comitivas internacionales de la ONU consideran que está cometiendo un genocidio”. Hay organismos, expertos y mecanismos vinculados a Naciones Unidas que han formulado acusaciones de genocidio. Pero eso no equivale a decir que “la ONU” haya dictado una sentencia judicial definitiva estableciendo que Israel es culpable de genocidio. Debe distinguirse entre informes, acusaciones, conclusiones de comisiones y una determinación judicial definitiva.

En relación con IHRA, yo sería bastante prudente con este fragmento.

Acusar a Israel de genocidio: no constituye automáticamente antisemitismo según IHRA.
Llamar a Israel “Estado terrorista”: retórica extrema, pero no es por sí misma un ejemplo IHRA.
Llamarlo “Estado maldito”: demonización retórica, pero tampoco basta aisladamente para establecer antisemitismo IHRA.
Criticar el derecho de Israel a invocar legítima defensa frente a la forma concreta en que condujo la guerra: crítica política legítima en principio.
Denunciar la muerte de civiles y niños: no es antisemitismo.
Hablar de limpieza étnica: tampoco constituye automáticamente antisemitismo.

Hay, sin embargo, un elemento que merece atención: el comienzo cuestiona que Israel pueda ser considerado “pueblo de Dios” y habla de una “devoción distorsionada” cristiana hacia Israel. Eso es fundamentalmente una controversia teológica. Discutir la teología cristiana del pacto, el Israel bíblico y el Estado moderno de Israel no constituye antisemitismo por sí mismo. Sólo cruzaría claramente hacia IHRA si se utilizara para atribuir características malignas colectivas a los judíos o negarles derechos que se reconocen a otros pueblos.

En este fragmento aislado tampoco veo suficiente evidencia para demostrar el doble estándar IHRA. Para hacerlo habría que comparar cómo el autor evalúa guerras semejantes de otros Estados y comprobar que únicamente a Israel le aplica criterios excepcionalmente diferentes.

Resumen IHRA:

No hay una violación IHRA inequívoca por utilizar “genocidio”.
No hay una violación automática por denominar a Israel “Estado terrorista”.
La demonización mediante “Estado maldito” es relevante, pero insuficiente por sí sola.
No aparece responsabilidad colectiva explícita de los judíos.
No aparece conspiración judía mundial.
No aparece control judío de gobiernos, bancos o medios.
No aparece acusación de doble lealtad.
No aparece comparación explícita Israel-nazismo.
No puede establecerse doble estándar sólo con este fragmento.
Sí conviene examinar el conjunto de publicaciones del autor para determinar si la demonización de Israel forma parte de un patrón específicamente antijudío.

La conclusión sería: hay varias exageraciones y una falsedad estadística muy concreta —el supuesto “94% de Pew”—, además de presentar “genocidio” como una conclusión jurídica indiscutible. Pero si queremos aplicar IHRA con seriedad, no conviene convertir automáticamente cualquier discurso ferozmente antiisraelí en antisemitismo. En este fragmento aislado, la evidencia de falsedades y manipulación es bastante más sólida que la evidencia de una violación inequívoca de IHRA.