Este fragmento es bastante más claro desde la perspectiva IHRA que otros que hemos analizado. Hay decisiones reales del nuevo gobierno colombiano que pueden criticarse —Golán, Jerusalén, Marruecos y acercamiento a Israel—, pero el autor no se limita a cuestionarlas. Construye una explicación conspirativa según la cual el presidente colombiano no actuaría por decisión propia, sino obedeciendo a “amos”, “patrones sionistas” y a los “tenebrosos intereses del sionismo internacional”, cuyo objetivo sería someter y esclavizar pueblos.

Es verdadero que el gobierno de Abelardo de la Espriella reconoció la soberanía israelí sobre los Altos del Golán. Es una decisión extremadamente controvertida y contraria a la posición predominante de la comunidad internacional sobre ese territorio. Por tanto, criticarla no tiene absolutamente nada de antisemita.
También es verdadero que De la Espriella había acordado avanzar en el traslado de la embajada colombiana a Jerusalén. Esto fue anunciado públicamente antes de asumir el gobierno.
También existe un giro colombiano favorable a Marruecos respecto del Sáhara Occidental. Colombia retiró el reconocimiento a la República Árabe Saharaui y reconoció la soberanía marroquí.

Hasta allí tenemos hechos políticos reales. El problema comienza con la explicación que ofrece el autor.

“Colombia se ve obligada” a reconocer la soberanía israelí sobre el Golán. El texto no aporta evidencia de que Israel, los judíos o una estructura “sionista” hayan obligado a Colombia. Las fuentes disponibles describen una decisión política del nuevo gobierno.
Lo mismo sucede con Jerusalén. El traslado de la embajada no apareció repentinamente después de que De la Espriella llegara al poder: durante la campaña ya había prometido hacerlo. Tras ganar las elecciones declaró públicamente que Colombia restauraría y fortalecería su relación con Israel.
Por tanto, puede afirmarse que De la Espriella está adoptando una política exterior marcadamente proisraelí. Lo que no puede afirmarse sin evidencia es que actúa porque unos “amos sionistas” se lo ordenan.

Aquí aparece el primer punto IHRA importante: la teoría conspirativa.

El autor afirma que De la Espriella “no actúa él, sino que es actuado y ordenado por sus amos”, y posteriormente identifica a esos amos como “los patrones yanquis y los patrones sionistas”. Finalmente amplía la acusación a “los tenebrosos intereses del sionismo internacional”.

IHRA contempla como ejemplo antisemita la utilización del mito de una conspiración judía mundial o de judíos controlando gobiernos y otras instituciones. El término utilizado aquí es “sionismo internacional”, no “judíos”. Eso exige cierta cautela: hablar de organizaciones sionistas internacionales no es por definición antisemita.

Pero el contexto importa.

No se identifica una organización sionista concreta, un funcionario israelí, un acuerdo secreto, un mecanismo de presión ni una transferencia de dinero. En cambio, aparece una entidad difusa y transnacional que supuestamente:

controla al presidente colombiano;
da “instrucciones” para eliminar adversarios;
transforma a gobernantes en instrumentos de sus intereses;
pretende convertirse en “amo” del pueblo colombiano;
busca la “sujeción” y “esclavitud” de los pueblos;
opera junto a Estados Unidos mediante “falsas élites” nacionales.

Esto se aproxima fuertemente a la estructura clásica de una teoría conspirativa de poder mundial.

Todavía más grave es esta afirmación:

“Tal vez nuevos Jorge Eliécer Gaitán, eliminados, aniquilados por instrucciones de sus amos, los patrones yanquis y los patrones sionistas.”

Aquí se insinúa que futuros dirigentes colombianos que defiendan la soberanía nacional podrían ser asesinados por orden de esos supuestos poderes sionistas.

No se ofrece evidencia alguna.

Y la utilización de Gaitán resulta especialmente sugestiva porque introduce en la narración el imaginario del magnicidio: el poder extranjero oculto no solamente controla al presidente, sino que podría eliminar físicamente a quienes se le opongan.

Eso ya no es crítica a la política exterior israelí. Es una teoría de poder clandestino.

También aparece una segunda falsedad lógica importante:

“Marruecos, aliado de Israel” → Colombia favorece a Marruecos → Colombia sirve al sionismo.

La conclusión no se desprende de las premisas. Marruecos mantiene relaciones con Israel, pero posee intereses propios respecto del Sáhara Occidental. Colombia también puede modificar su posición por razones diplomáticas, comerciales, ideológicas o estratégicas independientes de Israel. De hecho, las explicaciones públicas colombianas incluyen cooperación económica, comercio, inversión, seguridad alimentaria y conectividad atlántica.

Que A sea aliado de B no significa que toda decisión favorable a A haya sido ordenada por B.

Hay además una afirmación particularmente reveladora:

“los grupos evangélicos que sirven a los intereses sionistas, que sirven a los Estados Unidos”.

Otra vez aparece el mismo modelo jerárquico: diferentes actores aparentemente independientes terminan formando parte de una estructura coordinada cuyo centro último serían intereses estadounidenses y “sionistas”.

Eso puede investigarse legítimamente si se identifican organizaciones, financiación, dirigentes y actuaciones. El documento no hace nada de eso. Simplemente presupone la subordinación.

Respecto del doble estándar IHRA, también hay elementos significativos.

Una cosa es sostener:

“De la Espriella está alineando excesivamente la política exterior colombiana con Estados Unidos e Israel”.

Eso es una interpretación geopolítica perfectamente legítima. De hecho, análisis periodísticos recientes describen un giro muy marcado de Colombia hacia ambos países.

Muy diferente es:

“De la Espriella obedece a sus amos sionistas”.

La primera afirmación analiza una alianza entre Estados. La segunda elimina la autonomía del gobernante y postula un poder sionista oculto que lo controla.

Ese cambio es esencial para IHRA.

Las falsedades, manipulaciones o afirmaciones no demostradas más importantes son:

Colombia reconoció la soberanía israelí sobre el Golán: verdadero.
Existe un proyecto para trasladar la embajada colombiana a Jerusalén: verdadero.
Colombia modificó su política sobre el Sáhara Occidental en favor de Marruecos: verdadero.
Colombia fue “obligada” por intereses sionistas a adoptar esas decisiones: no demostrado.
De la Espriella recibe órdenes de “amos sionistas”: no demostrado.
Los grupos evangélicos mencionados actúan al servicio del sionismo: generalización no demostrada.
Israel está detrás del cambio colombiano respecto de Marruecos: no demostrado.
“Patrones sionistas” podrían ordenar la eliminación de dirigentes colombianos soberanistas: acusación extraordinaria sin evidencia.
Existe un “sionismo internacional” cuyo objetivo es la “destrucción de los pueblos”, su “sujeción” y “esclavitud”: teoría conspirativa no sustentada por evidencia.
El presidente colombiano es simplemente “actuado” por ese poder exterior: interpretación conspirativa presentada como hecho.

Según IHRA, los puntos potencialmente vulnerados son especialmente:

Mito conspirativo de un poder judío/sionista internacional que controla gobiernos.
Acusaciones de influencia clandestina sobre dirigentes políticos.
Presentación de una red internacional sionista como fuerza destructiva que busca dominar y esclavizar pueblos.
Posible utilización de “sionista” como sustituto funcional de “judío” dentro de una narrativa conspirativa tradicional.
Demonización mediante la atribución a ese colectivo de intenciones destructivas globales.
Posible doble estándar si las alianzas de Colombia con Israel son explicadas mediante subordinación y conspiración, mientras alianzas equivalentes con otros Estados se analizan como decisiones geopolíticas normales.

La conclusión es bastante contundente: el problema IHRA de este texto no consiste en cuestionar el reconocimiento del Golán, el traslado de la embajada o la posición sobre Marruecos. Las tres decisiones pueden criticarse severamente sin antisemitismo.

El problema aparece cuando hechos políticos verificables son insertados dentro de una teoría según la cual existe un “sionismo internacional” tenebroso que posee gobernantes como instrumentos, imparte órdenes, utiliza élites locales, puede ordenar la eliminación de opositores y pretende convertir pueblos enteros en esclavos.

Ahí ya no estamos discutiendo qué política exterior le conviene a Colombia. Estamos ante una estructura narrativa prácticamente calcada del viejo mito del poder judío internacional, sustituyendo la palabra “judío” por “sionista”. Y precisamente por eso, en este caso, la aplicación de IHRA es considerablemente más sólida que en aquellos materiales donde solamente encontrábamos críticas extremas o incluso injustas contra Israel.