Desde la perspectiva de los ejemplos de antisemitismo de la IHRA, este discurso se presenta como una crítica al sionismo y al Estado de Israel, pero en varios pasajes trasciende la crítica política y recurre a comparaciones y planteamientos que encajan en algunos de los ejemplos recogidos por la definición práctica de la IHRA.

El elemento más relevante es la afirmación de que "el régimen sionista tiene que desaparecer", comparándolo sucesivamente con el nazismo, el apartheid sudafricano, el fascismo italiano y la dictadura militar brasileña. El autor sostiene que no existe ninguna solución posible —ni un Estado, ni dos Estados— mientras continúe existiendo el "régimen sionista". Esta formulación no se limita a cuestionar políticas concretas del gobierno israelí, sino que plantea la desaparición del proyecto político de autodeterminación judía. Desde la perspectiva de la IHRA, negar al pueblo judío su derecho a la autodeterminación, por ejemplo sosteniendo que la existencia misma del Estado judío constituye un proyecto ilegítimo, puede constituir un ejemplo de antisemitismo.

Asimismo, la comparación reiterada entre Israel y el régimen nazi constituye otro aspecto problemático. Aunque el texto no afirma literalmente que Israel sea igual a la Alemania nazi, sí coloca al "régimen sionista" en la misma categoría histórica y moral que el nazismo, el fascismo y el apartheid. La IHRA identifica como un ejemplo de antisemitismo establecer comparaciones entre la política israelí contemporánea y la de los nazis cuando ello sirve para demonizar al Estado de Israel.

En cuanto a las afirmaciones falsas, engañosas o sin evidencia, la primera es que "no habrá ninguna solución mientras exista el régimen sionista". Se trata de una conclusión política, no de un hecho verificable. No existe evidencia objetiva que permita afirmar que cualquier solución al conflicto depende necesariamente de la desaparición del sionismo o del carácter judío del Estado de Israel.

El texto afirma que Israel posee un régimen equivalente al apartheid sudafricano. Es cierto que diversas organizaciones internacionales y algunas ONG han utilizado el término "apartheid" para describir determinadas políticas israelíes, mientras que otros juristas, gobiernos y especialistas rechazan esa calificación por considerar que existen diferencias jurídicas e históricas fundamentales entre ambos casos. En consecuencia, presentar esa caracterización como un hecho indiscutible simplifica un debate jurídico que continúa siendo objeto de controversia.

También sostiene que la Ley Básica de 2018 establece que únicamente los judíos pueden ejercer derechos en Israel. La Ley Básica: Israel como Estado-Nación del Pueblo Judío reconoce que el derecho de autodeterminación nacional dentro del Estado corresponde al pueblo judío, pero no elimina la ciudadanía ni los derechos civiles y políticos individuales de los ciudadanos no judíos, quienes mantienen derecho al voto, representación parlamentaria y acceso a los tribunales. El texto presenta una interpretación parcial de esa legislación sin explicar su alcance jurídico.

El documento afirma además que existe un conjunto de leyes que impone discriminación en materia de nacionalidad, matrimonio y propiedad a los ciudadanos árabes israelíes. Existen diferencias legales y políticas ampliamente debatidas —como las relativas a reunificación familiar o determinadas políticas de tierras—, pero el texto no identifica cuáles son esas normas ni explica su contenido concreto, presentando una conclusión general sin desarrollar el fundamento jurídico correspondiente.

Por otra parte, es correcto que Israel mantuvo relaciones con la Sudáfrica del apartheid durante parte de la Guerra Fría y que existieron vínculos en materia comercial y militar. Sin embargo, el texto sugiere una afinidad ideológica directa entre ambos regímenes sin considerar el contexto geopolítico de la época ni la complejidad histórica de esas relaciones.

En conjunto, el discurso va más allá de una crítica a políticas específicas del gobierno israelí. Desde la perspectiva de la definición práctica de la IHRA, los aspectos más problemáticos son la exigencia de que desaparezca el "régimen sionista", que implica negar la legitimidad del proyecto de autodeterminación nacional judía, y la equiparación reiterada entre el sionismo y el nazismo, una comparación que la IHRA identifica como un ejemplo de demonización de Israel. Al mismo tiempo, el texto presenta diversas afirmaciones históricas y jurídicas de manera categórica, pese a que varias de ellas son objeto de un amplio debate académico y jurídico.