Desde la perspectiva de los ejemplos de antisemitismo de la IHRA, el fragmento atribuido a Manu Levin no constituye un caso claro de antisemitismo, aunque sí contiene una generalización política sobre Israel que puede resultar problemática.

El eje del discurso consiste en criticar la posición del gobierno de Israel y del gobierno de Estados Unidos frente a la crisis política en Bolivia, sosteniendo que ambos respaldan al gobierno boliviano frente a las protestas sociales. En sí mismo, cuestionar la política exterior de Israel o de cualquier otro Estado no constituye antisemitismo según la definición práctica de la IHRA.

La afirmación más discutible aparece cuando el autor sostiene que "a Israel le molestan los pueblos originarios, en Palestina, en Bolivia y en donde haga falta". Esta frase atribuye al Estado de Israel una actitud general y permanente de hostilidad hacia los pueblos indígenas en cualquier parte del mundo. Se trata de una generalización amplia que no se fundamenta en hechos concretos dentro del texto y que transforma una crítica a una decisión diplomática específica en una caracterización global de la política israelí.

Sin embargo, el documento no atribuye características negativas a los judíos como colectivo, no emplea estereotipos antijudíos, no sostiene teorías conspirativas sobre el poder judío o sionista, no compara a Israel con la Alemania nazi, no niega el Holocausto ni cuestiona expresamente el derecho del pueblo judío a la autodeterminación. Por ello, el contenido no encaja claramente en los ejemplos de antisemitismo recogidos por la IHRA.

En cuanto a las afirmaciones que requieren contexto, el texto afirma que Israel apoya la represión de las movilizaciones sociales en Bolivia. El comunicado citado expresa respaldo al gobierno boliviano legítimamente elegido y manifiesta preocupación por la escasez de alimentos y la estabilidad democrática. A partir de ese comunicado, el autor concluye que Israel respalda la represión contra trabajadores e indígenas. Esa interpretación política puede debatirse, pero no se desprende necesariamente del contenido del comunicado reproducido en el propio documento.

Asimismo, sostiene que Israel, Estados Unidos y Argentina integran un bloque destinado a criminalizar a trabajadores y comunidades indígenas. Esa es una interpretación política del autor, presentada sin evidencia adicional que permita demostrar una coordinación entre esos gobiernos con ese propósito específico.

En síntesis, el discurso constituye principalmente una crítica a la política exterior de Israel y de Estados Unidos respecto de la situación boliviana. Desde la perspectiva de la definición práctica de la IHRA, no presenta elementos suficientes para ser considerado un ejemplo claro de antisemitismo, aunque incurre en generalizaciones sobre las motivaciones y la conducta del Estado de Israel que exceden los hechos expuestos en el propio texto.