Este fragmento de Luis D’Elía presenta varios elementos muy claros de antisemitismo según la definición de trabajo de la IHRA, además de afirmaciones falsas, exageradas o no demostradas.

El núcleo más grave aparece cuando afirma que “el sionismo no quiere que nadie en Occidente se entere” de la supuesta destrucción de Israel y del colapso militar estadounidense. Esa construcción no es una crítica a una política israelí concreta, sino una teoría de encubrimiento global: “el sionismo” sería una fuerza capaz de controlar qué puede conocer Occidente. La definición de la IHRA incluye entre sus ejemplos las acusaciones de que los judíos conspiran para perjudicar a la humanidad o controlan medios, gobiernos, economía u otras instituciones.

A esto se suma una acusación todavía más explícita: “Quieren armar el nuevo Estado de Israel en la Argentina”. Esta afirmación reproduce de manera prácticamente literal la lógica del llamado Plan Andinia, la teoría conspirativa según la cual judíos o sionistas pretenden crear un segundo Estado judío en la Patagonia argentina y chilena. La ADL caracteriza expresamente esa narrativa como una teoría conspirativa antisemita. No hay evidencia pública seria de un proyecto israelí destinado a crear un “nuevo Estado de Israel” en Argentina.

El discurso también afirma que “el cristianismo, el macrismo, el mileísmo, todos sionistas, todos con las mismas terminales”. La expresión “mismas terminales” sugiere una dirección común y oculta detrás de corrientes políticas y sociales muy diferentes. De nuevo, el razonamiento no consiste en identificar acuerdos, personas, financiamiento o instituciones concretas, sino en presentar al sionismo como una red de mando clandestina que conecta actores supuestamente diversos. Esa estructura discursiva se aproxima directamente al ejemplo IHRA relativo al poder conspirativo atribuido a judíos o sionistas.

La frase “hambre sionista” también es problemática. Argentina puede sufrir pobreza, inflación, desempleo o políticas económicas cuestionables, pero atribuir el hambre nacional al “sionismo” sin demostrar un mecanismo causal convierte una crisis social compleja en responsabilidad de una categoría ideológica asociada al Estado judío. Es precisamente el tipo de explicación monocausal en la que “los sionistas” pasan a ser culpables de “por qué las cosas salen mal”.

En cuanto a la verificación factual, el discurso contiene varias afirmaciones extremas. D’Elía asegura que “Israel está destruida, totalmente destruida”. Eso es falso en sentido literal. Israel ha sufrido daños muy graves durante la guerra de 2026, pero sigue funcionando como Estado, con gobierno, fuerzas armadas, infraestructura, economía e instituciones. Decir que está “totalmente destruida” es una hipérbole propagandística.

También afirma que Irán atacó “nueve países árabes socios de Estados Unidos” y dejó “14 bases norteamericanas absolutamente hechas mierda”. Irán sí ha llevado a cabo ataques contra instalaciones estadounidenses y contra diversos países árabes durante la guerra de 2026. Pero el texto no aporta evidencia de que catorce bases estadounidenses hayan quedado completamente destruidas. Esa formulación debe considerarse, como mínimo, no demostrada.

La afirmación de que “Estados Unidos no tiene más reservas militares, no tiene misiles, no tiene balas” también es falsa en esos términos absolutos. Sí existe un problema serio de agotamiento de determinados stocks. Reuters informó que Estados Unidos había utilizado prácticamente todos sus misiles de precisión de largo alcance disponibles para ciertas misiones, y análisis recientes describen importantes tensiones en inventarios de interceptores y otras municiones. El Pentágono incluso ha presionado a la industria para aumentar la producción debido a carencias importantes. Pero de ahí a afirmar que Estados Unidos no posee “misiles”, “balas” ni reservas militares hay una enorme distancia. Existen problemas de disponibilidad en determinados sistemas, no una desaparición total del arsenal estadounidense.

Hay además una cuestión metodológica importante: que D’Elía utilice la palabra “sionismo” y no “judíos” no neutraliza automáticamente el carácter antisemita de la narrativa. El contexto importa. Cuando “sionismo” funciona como sustituto para describir una fuerza secreta que controla la información, conecta partidos políticos, genera hambre y pretende apropiarse de territorio argentino para crear otro Israel, el contenido reproduce patrones conspirativos históricamente dirigidos contra los judíos.

En síntesis, el fragmento presenta al menos tres núcleos especialmente graves bajo la IHRA: conspiración y control oculto, atribución de males sociales al “sionismo” y reproducción del mito del Plan Andinia. A esto se agregan afirmaciones fácticas exageradas o falsas sobre la destrucción total de Israel, la aniquilación de catorce bases estadounidenses y la supuesta desaparición completa de las reservas militares de Estados Unidos.

La crítica política al sionismo, a Israel, a Estados Unidos, a Milei o al macrismo es legítima. Lo que aparece aquí es otra cosa: una explicación conspirativa en la que el “sionismo” se convierte simultáneamente en censor mundial, poder político oculto, responsable del hambre argentino y fuerza que prepara la creación de un nuevo Estado israelí dentro de Argentina. Esa combinación encaja de manera bastante directa con varios patrones contemporáneos de antisemitismo contemplados por la IHRA.