Desde la perspectiva de los ejemplos de antisemitismo de la IHRA, este documento se aproxima claramente a varios de ellos, especialmente a aquellos relacionados con la demonización del Estado de Israel y la aplicación de estándares que presentan a Israel como un mal absoluto.

El discurso comienza interpretando que un aficionado argentino exhibe una bandera de Israel únicamente para provocar políticamente. Esa es una inferencia del autor, ya que no aporta evidencia sobre las motivaciones del aficionado. A partir de allí, establece una contraposición absoluta entre ambas banderas: sostiene que la bandera palestina representa "la resistencia, la paz y la humanidad", mientras que la bandera del Estado de Israel simboliza "el poder bruto, el genocidio y el terrorismo de Estado". No se trata de una crítica a un gobierno concreto o a una operación militar específica, sino de atribuir a la bandera nacional de Israel —símbolo del Estado judío— un significado intrínsecamente criminal. Esa forma de caracterizar el símbolo nacional israelí constituye una forma de demonización que excede la crítica política ordinaria.

El documento también llama reiteradamente a "seguir compartiendo contenidos de Palestina contra el sionismo", utilizando el término como un concepto exclusivamente negativo y afirmando que Israel hace "apología del sionismo" como si el sionismo fuera, por definición, una ideología ilegítima. Dado que el sionismo constituye el movimiento de autodeterminación nacional del pueblo judío, presentar sistemáticamente el sionismo como un fenómeno equivalente al genocidio o al terrorismo puede encuadrarse, según la IHRA, en la negación del derecho del pueblo judío a la autodeterminación cuando implica rechazar la legitimidad misma de la existencia de Israel como Estado judío.

Asimismo, el discurso sostiene que existe una política deliberada de permitir la bandera israelí mientras se prohíbe la palestina para legitimar a Israel y deshumanizar al resto de la población. Esa afirmación presenta la existencia de una estrategia coordinada de manipulación política sin aportar evidencia que la respalde.

En cuanto a las afirmaciones falsas, engañosas o sin evidencia, la primera es que la bandera de Israel representa el genocidio y el terrorismo de Estado. La bandera israelí es el símbolo oficial del Estado de Israel y no posee ese significado jurídico o universalmente aceptado. Atribuirle ese contenido constituye una valoración política extrema presentada como una descripción objetiva.

También es engañosa la afirmación de que la bandera palestina representa exclusivamente "la paz, la humanidad y la resistencia". Tanto la bandera israelí como la palestina son símbolos nacionales cuyo significado depende del contexto político y de quienes las utilizan. Presentar una como símbolo absoluto del bien y la otra como símbolo absoluto del mal constituye una simplificación propagandística.

El documento afirma además que durante todo el Mundial se retiraron banderas palestinas mientras se permitió sistemáticamente la israelí. Esa afirmación requeriría evidencia amplia y verificable. Las decisiones de seguridad en eventos deportivos suelen depender de las normas del torneo, del contexto específico y de las circunstancias de cada incidente, por lo que no puede afirmarse, sin pruebas, la existencia de una política uniforme de ese tipo.

Por último, el texto sostiene que Israel hace "apología del sionismo" y que ello forma parte de un mecanismo de deshumanización. Esa afirmación parte de la premisa de que el sionismo es, en sí mismo, una ideología ilegítima, cuando históricamente se trata del movimiento nacional judío que dio origen al Estado de Israel. Presentar toda manifestación de sionismo como una forma de propaganda del genocidio constituye una equiparación que carece de sustento histórico y conceptual.

En conjunto, el documento va más allá de una crítica a políticas concretas del gobierno israelí. La identificación de la bandera nacional israelí con el genocidio y el terrorismo, la utilización del sionismo como una categoría exclusivamente criminal y la construcción de una dicotomía moral absoluta entre los símbolos nacionales israelí y palestino constituyen elementos que se aproximan claramente a varios de los ejemplos contemplados por la definición práctica de la IHRA, en particular aquellos referidos a la demonización del Estado de Israel y a la deslegitimación del proyecto de autodeterminación nacional del pueblo judío.