Desde la perspectiva de los ejemplos de antisemitismo de la IHRA, este documento constituye principalmente una crítica extremadamente severa al Estado de Israel y a su conducción política y militar. No obstante, el discurso incorpora elementos que trascienden la crítica a políticas concretas y se aproximan a la demonización del Estado de Israel mediante caracterizaciones absolutas y deshumanizantes.

El texto afirma que "los israelíes probablemente son una de las cosas más peligrosas, si no lo más peligroso que hay sobre la faz de la Tierra". Esta afirmación no se dirige únicamente al gobierno israelí, sino que utiliza el término "los israelíes" de forma general, atribuyendo a una población nacional una naturaleza esencialmente peligrosa. Se trata de una generalización colectiva que excede la crítica política y presenta a un grupo nacional como una amenaza intrínseca.

Asimismo, el documento sostiene que el "modelo de Gaza" es un "modelo de infanticidio y masacre de civiles" que Israel aplica en todas sus operaciones militares y afirma que el "aparato israelí está totalmente comprometido con proyectos de infanticidio". Estas expresiones atribuyen al Estado de Israel una política deliberada y sistemática de asesinar niños como rasgo definitorio de su actuación. Desde la perspectiva de la IHRA, este tipo de caracterizaciones absolutas constituyen una forma de demonización del Estado de Israel.

Otro elemento relevante es la afirmación de que Israel debe ser "des-sionizado" y que sus dirigentes deberían enfrentar procesos "lo más parecidos posible a los juicios de Núremberg". La propuesta de "des-sionizar" Israel no se refiere a una política concreta, sino al desmantelamiento del carácter sionista del Estado. Desde la perspectiva de la IHRA, cuando el rechazo al sionismo implica negar la legitimidad del derecho del pueblo judío a la autodeterminación nacional, puede constituir un ejemplo de antisemitismo. Además, la equiparación implícita con los juicios de Núremberg aproxima a Israel al régimen nazi, una comparación expresamente señalada por la IHRA como potencialmente antisemita cuando se utiliza para demonizar al Estado judío.

En cuanto a las afirmaciones falsas, engañosas o sin evidencia, la primera es que Israel bombardeó deliberadamente una escuela primaria de niñas en Irán y mató al menos a cuarenta alumnas. El documento presenta esa afirmación como un hecho consumado y sostiene además que el ataque solo pudo haber sido intencional (error militar de Estados Unidos, no de Israel). Sin embargo, no aporta ninguna fuente, investigación independiente o evidencia que permita verificar tanto la existencia del ataque como la conclusión de que el objetivo era deliberadamente una escuela.

También carece de sustento la afirmación de que el aparato israelí está comprometido con un "proyecto de infanticidio". Se trata de una acusación extremadamente grave presentada como una política oficial del Estado, sin aportar pruebas que respalden la existencia de un plan deliberado de asesinato de niños.

El texto sostiene además que Israel aplica el mismo modelo de masacre de civiles en todas sus operaciones militares. Esta afirmación generaliza la totalidad de las operaciones israelíes y las caracteriza como dirigidas sistemáticamente contra civiles, sin distinguir entre operaciones concretas ni aportar evidencia para una conclusión tan amplia.

Asimismo, el documento afirma que la arquitectura política del Estado de Israel es enemiga de la democracia y de la moral, una valoración política absoluta que presenta como un hecho objetivo una conclusión ideológica.

En conjunto, el documento va más allá de una crítica a acciones concretas del gobierno israelí. La utilización de expresiones como "los israelíes son lo más peligroso sobre la faz de la Tierra", la acusación de que existe un proyecto deliberado de infanticidio, la propuesta de "des-sionizar" Israel y la referencia a juicios semejantes a Núremberg constituyen una forma de demonización del Estado de Israel que se aproxima a varios de los ejemplos contemplados por la definición práctica de la IHRA. Además, el texto presenta numerosas acusaciones fácticas extremadamente graves como hechos consumados sin aportar evidencia verificable que las respalde.