Este texto de July V. Torres es prácticamente la base de la “Parte 2” que analizamos antes. Tiene un núcleo factual importante y verdadero —hubo fuego israelí que mató civiles israelíes y la ONU encontró aplicación de la lógica Hannibal—, pero Torres introduce después intencionalidad y magnitud que las fuentes no demuestran.

1. “Hannibal [...] ordena matar a un soldado israelí antes de que sea capturado”

Engañoso. La doctrina buscaba impedir secuestros incluso asumiendo riesgos extremos para el secuestrado; describirla simplemente como una orden de matar al propio soldado elimina la diferencia entre aceptar un riesgo mortal y ordenar deliberadamente su ejecución.

Además, la directiva formal había sido anulada años antes. La cuestión relevante del 7-O es que investigaciones posteriores encontraron órdenes y actuaciones que recuperaban su lógica.

2. “Cualquier vehículo [...] con soldados o civiles debía ser atacado”

Torres parte de una orden reportada de que ningún vehículo debía regresar a Gaza y añade:

“con soldados o civiles debía ser atacado”.

La evidencia disponible permite sostener que algunas órdenes israelíes pusieron deliberadamente en enorme riesgo a personas secuestradas. Eso es muy grave.

Pero no demuestra una orden general: “si hay civiles israelíes dentro, mátenlos”.

La distinción entre disparar pese al riesgo para los rehenes y disparar con intención de matar a los rehenes es fundamental.

3. La ONU sí encontró civiles israelíes muertos por fuego israelí

Aquí existe un hecho muy importante que no debe ocultarse.

La Comisión Internacional Independiente de Investigación de la ONU concluyó que las fuerzas israelíes aplicaron la llamada Directiva Hannibal en varios lugares y que al menos 14 civiles israelíes murieron.

Por tanto, la afirmación general de Torres de que Israel mató a algunos de sus propios civiles el 7-O tiene fundamento.

Pero Torres dice algo diferente:

“14 israelíes asesinados intencionalmente por su propio ejército”.

La ONU no concluyó que Israel decidiera asesinar intencionalmente a esos 14 civiles. Torres añade la palabra decisiva —“intencionalmente”— y con ella cambia el significado de la conclusión.

4. Be'eri: “voló la casa y los mató a todos”

Ésta es una afirmación falsa:

“Israel mandó un tanque, voló la casa y los mató a todos.”

La investigación de la ONU consideró que fuego israelí pudo haber causado la muerte de algunos o todos los 13 rehenes de ese episodio.

La investigación israelí llegó a una conclusión diferente: determinó que, según la evidencia examinada, los proyectiles del tanque no mataron a civiles dentro de la vivienda y consideró probable que la mayoría fueran asesinados por los terroristas, aunque reconoció que un rehén fuera del edificio probablemente murió por metralla del tanque.

Precisamente porque existen conclusiones investigativas discrepantes, Torres no puede presentar su versión como hecho indiscutible.

5. Nova: la falsedad más importante

Torres afirma:

“los helicópteros israelíes [...] dispararon contra todo lo que se movía, incluyendo a los asistentes”.

La Comisión de la ONU investigó precisamente esas acusaciones. Confirmó la presencia de al menos ocho helicópteros de ataque en distintas zonas, pero señala expresamente que no pudo confirmar que dispararan contra civiles o vehículos civiles, tampoco en el área del festival Nova.

Por tanto:

Hubo helicópteros israelíes operando el 7-O: sí.

Hubo víctimas israelíes por fuego israelí en otros episodios: sí.

Está demostrado que los helicópteros dispararon indiscriminadamente contra los asistentes de Nova: no.

Torres presenta como probado precisamente aquello que la investigación internacional dice que no pudo confirmar.

6. “Dicho por él”

Torres sostiene que Gallant reconoció la aplicación táctica de Hannibal y concluye:

“o sea que mataron a sus propios soldados y civiles, dicho por él.”

Aquí hay una manipulación retórica bastante clara.

Reconocer que Hannibal fue aplicado y decir “ordenamos matar a nuestros propios civiles” son afirmaciones diferentes. Torres introduce su interpretación mediante “o sea” y después se la atribuye al entrevistado mediante “dicho por él”.

Eso no es una cita; es una inferencia presentada como confesión.

7. La conclusión vuelve a introducir intencionalidad no demostrada

El video concluye:

“hay evidencia sólida de que Israel [...] mató a sus propios ciudadanos y soldados para que no fueran tomados como rehenes.”

La primera mitad es defendible:

fuerzas israelíes mataron a civiles israelíes el 7-O: documentado por la ONU.

La segunda transforma ese hecho:

Israel decidió matar deliberadamente a esos civiles para impedir su secuestro: no demostrado de manera general.

Ése es el salto central de todo el video.

8. ¿IHRA?

Como fragmento aislado: IHRA débil/no concluyente.

El texto contiene desinformación sobre Israel, pero desinformación sobre Israel no equivale automáticamente a antisemitismo.

No aparecen aquí judíos como colectivo, conspiración judía internacional, control de bancos o medios, libelo de sangre, nazificación de Israel, negación de la Shoá ni negación explícita de la autodeterminación judía.

Por eso no utilizaría este video como prueba principal de una infracción IHRA.

Sí lo utilizaría como ejemplo de una narrativa de inversión de responsabilidad del 7-O: a partir de un hecho verdadero y grave —fuerzas israelíes causaron algunas muertes israelíes— Torres construye una tesis mucho mayor según la cual Israel deliberadamente mataba a sus ciudadanos para impedir su captura, incluyendo una acusación sobre Nova que una investigación independiente de la ONU no pudo confirmar.

Balance: núcleo verdadero sobre Hannibal y fuego amigo; distorsión fuerte sobre intencionalidad; afirmación no demostrada sobre Nova; IHRA débil en este texto considerado aisladamente.