Este texto sobre Palestine 36 mezcla hechos históricos reales con simplificaciones importantes. Desde IHRA, en cambio, no veo una violación fuerte y directa en el fragmento aislado.

1. “Apartheid y genocidio [...] desde antes de la creación de Israel”

La autora afirma que la película relata:

“la ocupación, el apartheid y el genocidio que han vivido los palestinos, no ahora, sino desde antes de la creación de Israel.”

Problema factual: muy fuerte.

Palestine 36 está ambientada fundamentalmente en la revuelta árabe de 1936 contra el Mandato británico, nueve años antes de la creación de Israel. Las propias reseñas describen la película precisamente como un drama sobre la rebelión palestina contra el dominio colonial británico.

Por tanto, hablar de un “apartheid” y “genocidio” israelí anterior a la existencia de Israel es históricamente anacrónico. Puede discutirse la política colonial británica, el conflicto entre las comunidades árabe y judía, el desplazamiento asociado a determinadas compras de tierras y el proyecto sionista; pero calificarlos retrospectivamente como un genocidio israelí anterior a 1948 necesita una demostración que el video no ofrece.

2. “Los colonos [...] echando a la población local a la fuerza”

Esto contiene una parte verdadera y otra engañosa.

Durante el Mandato aumentaron enormemente la inmigración judía y las adquisiciones de tierras. Algunas compras realizadas a propietarios árabes —incluidos propietarios ausentes— terminaron efectivamente con campesinos árabes desalojados de las tierras que cultivaban. Una síntesis histórica de Ohio State University señala expresamente ese impacto.

Pero no es correcto convertir todo el proceso de asentamiento judío en “llegaron y expulsaron por la fuerza a la población local”. Una parte considerable de las tierras fue adquirida mediante compraventa legal a propietarios árabes. Eso podía posteriormente provocar desplazamiento de arrendatarios y generar un grave conflicto social, pero “compra de una propiedad seguida de desalojo” y “conquista violenta de esa propiedad” son fenómenos jurídicamente e históricamente diferentes.

3. “Los británicos [...] poco a poco fueron cediendo ante el sionismo”

Simplificación importante.

Gran Bretaña sí asumió mediante el Mandato el compromiso de facilitar el establecimiento de un “hogar nacional para el pueblo judío”, incorporando el principio de la Declaración Balfour.

Pero presentar toda la política británica como una progresiva capitulación ante el sionismo elimina sus cambios y contradicciones. Precisamente ante la revuelta árabe, Gran Bretaña modificó políticas y posteriormente restringió severamente la inmigración judía. El conflicto entre el movimiento sionista y las autoridades británicas acabaría siendo muy importante.

Por tanto: núcleo verdadero, narrativa excesivamente lineal.

4. La omisión más importante: violencia contra judíos

El video describe:

“los intentos de resistencia, con lo poco que tienes”

y sostiene que se construyó una narrativa que:

“criminaliza a los palestinos por defenderse”.

Aquí aparece una omisión histórica considerable.

La revuelta de 1936-1939 no consistió exclusivamente en resistencia contra militares británicos. También hubo violencia contra civiles judíos, asesinatos y ataques contra asentamientos y propiedades. Una historia gubernamental estadounidense sobre el período señala tanto la brutal represión británica como la escalada de ataques contra judíos y la destrucción de propiedades agrícolas judías.

Por eso describir indistintamente esas acciones como palestinos “defendiéndose” transforma una historia de violencia intercomunitaria y anticolonial bastante compleja en una relación exclusivamente agresor-víctima.

Eso puede ser propaganda o historia selectiva, pero no constituye automáticamente antisemitismo IHRA.

5. “Primera Nakba” en 1936

El texto dice:

“entiendes la primera Nakba, el establecimiento de Israel como un Estado...”

Es confuso.

La Nakba designa convencionalmente el desplazamiento y éxodo palestino asociado a la guerra de 1947-1949 y la creación de Israel en 1948. Palestine 36 se desarrolla doce años antes y, como señala una reseña del BFI, la Nakba todavía aparece en el horizonte histórico de la película.

Puede emplearse “primera Nakba” retóricamente para proponer una continuidad histórica, pero no es la denominación historiográfica convencional de los acontecimientos de 1936.

6. “Casi no está en ningún cine” y “no es casualidad”

La apertura afirma:

“Nadie está hablando de esta película y no es casualidad.”

“casi no está en ningún cine porque relata...”

No demostrado.

Que una película tenga distribución limitada no demuestra que la causa sea su contenido político. De hecho, Palestine 36 tuvo una considerable trayectoria internacional: festivales, críticas en importantes publicaciones y distribución comercial. BFI, The Guardian, Los Angeles Times, Screen Daily y otros medios importantes la reseñaron.

Por tanto, “nadie está hablando” es una exageración, mientras que atribuir su disponibilidad a una especie de silenciamiento por su contenido es una inferencia sin evidencia presentada en el video.

¿Hay violación IHRA?

En este fragmento aislado: IHRA DÉBIL / NO CONCLUYENTE.

No aparecen judíos como colectivo conspirador, control de medios o gobiernos, doble lealtad, estereotipos económicos, acusaciones religiosas antijudías, negación de la Shoá ni comparación Israel-nazismo.

La autora ofrece una narrativa fuertemente propalestina y muy crítica del sionismo e Israel, pero IHRA señala expresamente que las críticas a Israel similares a las dirigidas contra cualquier otro país no deben considerarse por sí mismas antisemitas.

La posible cuestión IHRA estaría en la frase:

“criminaliza a los palestinos por defenderse”.

Si con “defenderse” se justificara el asesinato deliberado de civiles judíos por ser judíos, entraríamos en otro terreno. Pero este fragmento no lo dice suficientemente claro como para atribuírselo.

Para el dossier

Falsedades/distorsiones: FUERTES.
IHRA: DÉBIL/NO CONCLUYENTE.

Las tres correcciones históricas más sólidas serían:

Anacronismo: no puede presentarse un “genocidio” cometido por Israel antes de que Israel existiera.
Generalización: hubo desplazamiento palestino relacionado con el asentamiento sionista, pero muchas tierras fueron adquiridas mediante compraventa; no todo el asentamiento consistió en expulsiones violentas.
Historia selectiva: la revuelta de 1936 fue contra el dominio británico y el proyecto sionista, pero incluyó también ataques y asesinatos de judíos; presentarla exclusivamente como palestinos criminalizados “por defenderse” elimina esa dimensión histórica.

En un expediente IHRA no elegiría este video como prueba principal de antisemitismo. Sí lo utilizaría, en cambio, como ejemplo claro de narrativa históricamente selectiva y afirmaciones anacrónicas sobre el conflicto.