El contenido central problemático es la acusación de misanthropía colectiva de los judíos. Pacheco escribe que existe una acusación histórica recurrente contra los judíos: que “odian a la humanidad”. Hasta aquí podría estar describiendo históricamente un prejuicio. El problema es que después lo adopta como explicación propia y actual:

“La respuesta es sencilla: por cómo conciben su religión. En ella se ven a sí mismos como superiores y elegidos de entre toda la raza humana, hasta el punto de creer que todos seremos esclavos.”

Aquí se cruza claramente el umbral. Ya no está diciendo “Tácito acusaba a los judíos de esto”, sino que Pacheco afirma que la religión judía enseña superioridad racial y la futura esclavización del resto de la humanidad.

Eso encaja directamente con el contenido IHRA relativo a formular acusaciones mendaces, deshumanizadoras, demonizadoras o estereotipadas sobre los judíos como colectivo. Presenta a los judíos como un grupo supremacista cuya religión les hace despreciar al resto de la humanidad.

El segundo contenido es todavía más explícito:

“los RENFANITAS, como JORGE WALTERS, les profesen lealtad incondicional les eleva el ego hasta las nubes, porque para ellos, esos son los shabos goy, perros amaestrados que deben ladrar para defenderlos y orinarse al verlos como sus amos.”

Aquí atribuye nuevamente a “ellos” —los judíos— una actitud colectiva hacia los no judíos: los considerarían “perros amaestrados” y subordinados. No critica a una persona, organización, corriente rabínica o texto determinado. Imputa a los judíos colectivamente una concepción deshumanizadora de los gentiles.

También es un contenido claramente comprendido por la IHRA: demonización y estereotipo colectivo de los judíos.

Qué hay de falso o engañoso

Hay una manipulación importante en la utilización de las fuentes históricas.

Es verdad que Tácito escribió una acusación extraordinariamente hostil contra los judíos. En Historias 5.5 afirma que entre ellos muestran lealtad y compasión, mientras que hacia los demás sienten odio y enemistad. Por tanto, Pacheco no inventa la existencia de ese texto.

Pero es falso utilizar a Tácito como prueba de que los judíos realmente odian a la humanidad. Tácito está transmitiendo una caracterización romana hostil de las costumbres judías. Incluso su propio pasaje permite ver que interpreta prácticas como la separación alimentaria, la endogamia y el rechazo de los dioses romanos como prueba de hostilidad hacia los demás. La investigación histórica trata precisamente esas acusaciones dentro del contexto grecorromano de hostilidad hacia la particularidad religiosa judía.

También es cierto que encontramos una acusación semejante transmitida por Diodoro Sículo. Una tradición recogida en su obra atribuye a los judíos “misanthropic and lawless customs” y hostilidad hacia otros pueblos.

Pero aquí vuelve a producirse la misma distorsión: que autores antiguos hayan acusado a los judíos de misantropía no demuestra que la acusación sea verdadera. De hecho, estudios del propio material señalan que Diodoro probablemente está reproduciendo una fuente anterior, no necesariamente expresando una conclusión histórica independiente propia.

La afirmación de Pacheco de que la religión judía enseña que los judíos son racialmente superiores y que “todos seremos esclavos” de ellos es, tal como está formulada, falsa/generalizadora. Confunde conceptos religiosos como la elección de Israel con una doctrina racial de superioridad y dominación universal. “Pueblo elegido” en el judaísmo no equivale simplemente a “raza superior”, y Pacheco no aporta ninguna fuente que justifique atribuir a los judíos en general la creencia de que los gentiles serán sus esclavos.

Igualmente, afirmar que para “ellos” los no judíos favorables son “perros amaestrados” es una acusación colectiva no sustentada. No aporta evidencia de que semejante concepción sea una doctrina del judaísmo ni una creencia general de los judíos.

Conclusión

Este caso es bastante claro. El problema no consiste en que Pacheco cite a Pablo, Tácito o Diodoro. Es perfectamente legítimo estudiar la historia de las acusaciones antiguas contra los judíos.

El contenido que viola la IHRA aparece cuando Pacheco convierte esas acusaciones históricas en afirmaciones actuales propias: sostiene que los judíos, debido a su religión, se consideran superiores al resto de la humanidad; creen que los demás terminarán siendo sus esclavos; y consideran a los gentiles que los apoyan una especie de “perros amaestrados” subordinados a sus amos.

Eso constituye una demonización y estereotipación explícita de los judíos como colectivo. Y las fuentes históricas que cita no demuestran esas afirmaciones: demuestran, precisamente, que la acusación de que los judíos odian al género humano circulaba ya en la Antigüedad.