El discurso sostiene una tesis central: Ahmed al-Sharaa habría sido colocado deliberadamente en el poder en Siria por Estados Unidos e Israel para cumplir sucesivas misiones regionales. Primero habría roto el “eje de la resistencia”; después habría perseguido minorías con autorización estadounidense e israelí; habría servido de pretexto para que Israel se apropiara del sur de Siria; y ahora tendría encomendada una nueva misión: combatir a Hezbollah en beneficio de Israel.

El texto mezcla acontecimientos reales —la caída de Assad, el ascenso de al-Sharaa, las relaciones de este con Washington, los enfrentamientos sectarios de Suwayda y la intervención militar israelí— con afirmaciones conspirativas sobre quién controla a quién que no aparecen demostradas.

Qué viola y qué no viola la definición IHRA

No encuentro en este texto una violación clara de la definición de trabajo de la IHRA.

La afirmación de que Estados Unidos e Israel manipulan acontecimientos en Oriente Medio puede ser falsa, conspirativa o propagandística, pero una teoría conspirativa que involucra al Estado de Israel no es automáticamente una teoría conspirativa antisemita.

La IHRA contempla expresamente como antisemitismo el mito de una conspiración judía mundial o de un poder colectivo de “los judíos” sobre gobiernos, economía, medios u otras instituciones. Pero este discurso habla de Israel como Estado, junto con Estados Unidos, y no de “los judíos” como colectivo.

Tampoco responsabiliza a los judíos del mundo por las acciones de Israel, niega explícitamente al pueblo judío su derecho a la autodeterminación, utiliza estereotipos religiosos antijudíos o establece comparaciones con los nazis.

Por consiguiente, no recomendaría clasificar este fragmento como una violación de la IHRA. Su problema fundamental es otro: presenta como hechos demostrados una serie de hipótesis geopolíticas para las que no aporta evidencia.

“Llevaron a al-Sharaa al poder”

El discurso afirma:

“Lo llevaron al poder precisamente para lo que hemos dicho desde hace mucho tiempo.”

Esta afirmación no está sustentada.

Ahmed al-Sharaa llegó al poder después de que las fuerzas rebeldes encabezadas por Hayat Tahrir al-Sham derrocaran al régimen de Bashar al-Assad en diciembre de 2024. Posteriormente Estados Unidos inició un acercamiento con el nuevo gobierno sirio y terminó levantando sanciones e integrándolo progresivamente en el sistema internacional. Esa evolución está ampliamente documentada.

Pero apoyar o reconocer posteriormente a un gobierno no demuestra haber instalado previamente a ese gobierno en el poder.

El texto no aporta evidencia de que Estados Unidos o Israel hayan organizado el ascenso de al-Sharaa. Convierte una relación posterior en prueba retrospectiva de una operación previa.

“Al-Sharaa está obligado a ser útil a Estados Unidos y a Israel”

El autor sostiene que:

“Azmatshara está obligado a serle útil a Estados Unidos y a Israel. Hacer el trabajo sucio de Israel ahora.”

Nuevamente, no se presenta evidencia de esa relación de subordinación.

Al-Sharaa ha desarrollado relaciones con Estados Unidos y Washington ha adoptado decisiones extraordinariamente favorables a su gobierno, incluida la reintegración económica de Siria y el levantamiento de importantes restricciones.

Pero eso no demuestra que reciba instrucciones estadounidenses o israelíes.

Más aún, existen hechos que contradicen una relación simple de subordinación a Israel. Al-Sharaa ha acusado públicamente a Israel de intentar provocar “caos y destrucción” en Siria, y su gobierno mantuvo conversaciones con Israel precisamente después de los enfrentamientos y ataques israelíes en territorio sirio.

Por tanto, puede argumentarse que Damasco está condicionado por Washington o que existe una convergencia circunstancial de intereses. Lo que no está demostrado es que al-Sharaa actúe como ejecutor de órdenes israelíes.

La supuesta autorización de Israel y Estados Unidos para perseguir minorías

El texto afirma que al-Sharaa persiguió comunidades religiosas minoritarias:

“Para eso tuvo la anuencia de Estados Unidos y de Israel.”

Aquí deben separarse dos afirmaciones.

Sí existen denuncias graves y documentadas de violencia contra minorías bajo la nueva Siria, incluyendo abusos durante los enfrentamientos de Suwayda. El Syrian Observatory for Human Rights denunció ejecuciones de civiles drusos atribuidas a fuerzas gubernamentales y grupos aliados.

Por tanto, la cuestión de los abusos contra minorías no es inventada.

Lo que carece de respaldo es afirmar que esos abusos fueron cometidos “con la anuencia de Estados Unidos y de Israel”.

De hecho, durante la crisis de Suwayda, Israel atacó fuerzas del gobierno sirio alegando precisamente que pretendía proteger a los drusos. Y Estados Unidos declaró públicamente que no apoyaba los ataques israelíes contra Siria y que había comunicado su desacuerdo.

Esto muestra una realidad bastante más compleja que una operación coordinada Washington-Jerusalén-al-Sharaa.

“Israel utilizó a al-Sharaa para justificar su entrada”

El texto sostiene que al-Sharaa:

“sirvió para justificar la entrada de Israel y apoderarse de todo el sur”.

Aquí existe un hecho real seguido de una conclusión no demostrada.

Israel efectivamente intervino militarmente durante la crisis de Suwayda. Atacó fuerzas gubernamentales sirias y justificó públicamente su actuación mediante dos argumentos: proteger a la población drusa y mantener desmilitarizada la zona próxima a la frontera israelí.

Por tanto, es correcto afirmar que la violencia de Suwayda proporcionó a Israel una justificación pública para intervenir.

Lo que no puede afirmarse sin pruebas es que al-Sharaa provocara deliberadamente esos acontecimientos para proporcionarle a Israel esa justificación.

Confundir “Israel aprovechó una situación” con “al-Sharaa creó la situación por encargo de Israel” es precisamente uno de los saltos argumentativos centrales del discurso.

“Israel es prácticamente dueño de todo el sur de Siria, incluyendo Suwayda y Daraa”

Esta afirmación es falsa o enormemente exagerada.

El texto dice:

“Israel, prácticamente es el dueño de todo el sur de Siria, Sueda, incluyendo Daraa.”

Israel ha ocupado territorio sirio adicional desde la caída de Assad y mantiene una presencia militar en zonas próximas al Golán. También ha impuesto exigencias de desmilitarización del sur y realizado numerosas operaciones militares.

Pero eso no equivale a que Israel controle territorialmente toda Suwayda y Daraa.

En julio de 2025, por ejemplo, las informaciones sobre Suwayda describían fuerzas drusas, beduinas y gubernamentales disputándose el control y negociaciones sobre qué fuerzas proporcionarían seguridad interna.

Por tanto, hablar de una considerable capacidad israelí para intervenir militarmente en el sur de Siria es defendible. Afirmar que Israel es “el dueño de todo el sur”, incluyendo Suwayda y Daraa, no describe correctamente la realidad territorial.

“Ahora tiene la tarea de llevar a Siria a una guerra contra Hezbollah”

El autor presenta como un hecho establecido que al-Sharaa ha recibido una nueva misión:

“Actualmente ya tiene otra tarea [...] ahora verán la nueva guerra contra Líbano.”

No existe evidencia aportada que demuestre que Estados Unidos o Israel hayan encargado a al-Sharaa iniciar una guerra contra Hezbollah.

Sí existe una confrontación regional real en torno a Hezbollah. Actualmente Israel y Hezbollah mantienen un conflicto activo y existen fuertes tensiones sobre posiciones de Hezbollah en el sur del Líbano. Irán incluso ha advertido a Estados Unidos sobre las consecuencias de una nueva ofensiva israelí.

También es perfectamente plausible que el nuevo gobierno sirio tenga intereses propios enfrentados a Hezbollah e Irán: ambos fueron pilares fundamentales del régimen de Assad contra las fuerzas que finalmente llevaron a al-Sharaa al poder.

Pero convergencia de intereses no equivale a obediencia. El texto transforma una posibilidad geopolítica en una operación coordinada ya demostrada sin presentar ninguna prueba.

Resumen ejecutivo

Respecto de la IHRA: este fragmento no presenta una violación clara de la definición de trabajo de antisemitismo de la IHRA. El discurso contiene una narrativa conspirativa sobre Israel y Estados Unidos, pero sus protagonistas son Estados y dirigentes políticos, no “los judíos” como colectivo. Criticar a Israel, atribuirle ambiciones territoriales o incluso acusarlo falsamente de manipular otros gobiernos no constituye automáticamente antisemitismo. Para aplicar los ejemplos conspirativos de la IHRA sería necesario que la acusación trasladara ese supuesto poder a los judíos como colectivo o recurriera a estereotipos antisemitas, algo que este fragmento no hace.

Respecto de las falsedades o afirmaciones no sustentadas: no existe evidencia presentada de que Estados Unidos e Israel hayan “llevado” a Ahmed al-Sharaa al poder para ejecutar sus planes; tampoco está demostrado que al-Sharaa esté obligado a realizar el “trabajo sucio” de Israel, que Estados Unidos e Israel hayan autorizado la persecución de minorías sirias, que al-Sharaa haya provocado deliberadamente la crisis de Suwayda para facilitar una intervención israelí o que haya recibido la misión de iniciar una guerra contra Hezbollah. Todas ellas son hipótesis geopolíticas presentadas incorrectamente como hechos demostrados.

Es además falsa o extremadamente exagerada la afirmación de que Israel sea actualmente “el dueño de todo el sur de Siria, Suwayda, incluyendo Daraa”. Israel posee capacidad militar, ocupa determinadas áreas y ha intervenido repetidamente en el sur sirio, pero eso no significa que administre o controle territorialmente la totalidad de esas provincias.

Respecto de lo que sí tiene fundamento: es verdadero que al-Sharaa llegó al poder después de la caída de Assad y posteriormente desarrolló una importante relación con Estados Unidos; es verdadero que Washington alivió sustancialmente el aislamiento internacional de su gobierno; son reales las gravísimas denuncias de abusos contra minorías durante la transición siria; es verdadero que Israel intervino militarmente durante la crisis de Suwayda alegando la protección de los drusos y la seguridad de su frontera; y existen intereses claramente contrapuestos entre el nuevo gobierno sirio y el eje formado históricamente por Irán y Hezbollah.

Conclusión: el problema fundamental del discurso no es el antisemitismo conforme a la IHRA, sino la presentación de una teoría geopolítica como si fuera información comprobada. Parte de acontecimientos reales y construye sobre ellos una cadena causal —Estados Unidos e Israel instalaron a al-Sharaa, le autorizaron perseguir minorías, lo utilizaron para conquistar el sur de Siria y ahora le ordenan combatir a Hezbollah— para la cual el texto no proporciona evidencia. Esa diferencia entre hechos comprobados e inferencias presentadas como hechos debería constituir el núcleo de cualquier informe serio sobre este contenido.