Aquí hay una falsedad jurídica muy clara y, además, un componente IHRA bastante más relevante que en los dos videos anteriores.

El texto afirma:

“La Corte Internacional de Justicia declara ilegítimo el Estado de Israel y ordena su retiro inmediato de Palestina.”

y concluye:

“el sionismo es un peligro para la humanidad. Palestina libre, desde el río hasta el mar.”

1. La CIJ NO declaró “ilegítimo el Estado de Israel”

FALSO.

La opinión consultiva de la Corte Internacional de Justicia del 19 de julio de 2024 concluyó que la presencia continuada de Israel en el Territorio Palestino Ocupado es ilícita. No declaró que el Estado de Israel sea ilegítimo.

La diferencia jurídica es enorme:

Lo que dijo la CIJ: “the State of Israel’s continued presence in the Occupied Palestinian Territory is unlawful”.
Lo que afirma el video: “la CIJ declara ilegítimo el Estado de Israel”.

De hecho, la propia Corte distingue expresamente entre “the territory of the State of Israel” y “the Palestinian territory occupied since 1967”.

Por tanto, utilizar esa decisión para afirmar que la CIJ ha invalidado jurídicamente la existencia de Israel es una tergiversación manifiesta del fallo.

2. “Ordena su retiro inmediato de Palestina”

ENGAÑOSO.

La CIJ sostuvo que Israel tiene la obligación de poner fin a su presencia ilícita en el Territorio Palestino Ocupado “as rapidly as possible” —tan rápidamente como sea posible—, cesar inmediatamente nuevas actividades de asentamiento y evacuar a los colonos del territorio ocupado.

No dijo que Israel tuviera que retirarse de todo el territorio entre el Jordán y el Mediterráneo, ni que el propio Estado israelí tuviera que desaparecer.

Además, técnicamente fue una opinión consultiva, no una sentencia contenciosa que “ordenara” a Israel desaparecer.

3. “El sionismo es un peligro para la humanidad”

Esta frase:

“Por fin el mundo se da cuenta de que el sionismo es un peligro para la humanidad.”

no procede de la CIJ. Es una conclusión ideológica añadida por el autor.

La Corte no declaró al sionismo “peligro para la humanidad”. Su opinión examinó las consecuencias jurídicas de las políticas y prácticas israelíes en los territorios ocupados.

Aquí tenemos, por tanto, otra atribución falsa a la decisión judicial.

4. IHRA: el elemento realmente importante

Por separado, decir “el sionismo es un peligro para la humanidad” puede ser una expresión extremadamente hostil hacia el sionismo, pero no basta automáticamente para establecer antisemitismo.

El problema surge de la combinación completa:

“la noticia más esperada por todos los que luchan por la humanidad”

“declara ilegítimo el Estado de Israel”

“el sionismo es un peligro para la humanidad”

“Palestina libre, desde el río hasta el mar.”

El mensaje celebra como “la mejor noticia para la humanidad” la supuesta deslegitimación jurídica del Estado de Israel y termina proponiendo una Palestina “desde el río hasta el mar”.

IHRA contempla como ejemplo:

“Negar al pueblo judío su derecho a la autodeterminación, por ejemplo, afirmando que la existencia de un Estado de Israel es un empeño racista.”

Aquí no dice literalmente “los judíos no tienen derecho a autodeterminación”, pero la estructura del mensaje puede interpretarse como celebración de la desaparición de Israel como Estado legítimo.

Por eso lo clasificaría como IHRA MEDIA-FUERTE por deslegitimación, especialmente si el contexto de la cuenta confirma que “del río al mar” significa sustituir Israel por un único Estado palestino y no simplemente reivindicar derechos palestinos en todo el territorio.

Importante: “desde el río hasta el mar” no constituye automáticamente antisemitismo en todos los contextos. Hay que determinar qué proyecto político expresa. En este texto, sin embargo, aparece inmediatamente después de celebrar la supuesta declaración de que Israel es un Estado ilegítimo, lo que hace considerablemente más fuerte la interpretación eliminacionista.

Para el dossier

Falsedad: MUY FUERTE. La CIJ no declaró ilegítimo al Estado de Israel. Declaró ilícita su presencia continuada en el Territorio Palestino Ocupado desde 1967 y exigió ponerle fin tan rápidamente como fuera posible.

IHRA: MEDIA-FUERTE. No por criticar la ocupación —algo perfectamente compatible con IHRA—, sino por convertir deliberadamente una decisión sobre territorios ocupados en la supuesta ilegitimidad de Israel como Estado, celebrar esa supuesta ilegitimidad como una victoria “para la humanidad” y acompañarla de “Palestina libre, desde el río hasta el mar”.

Este sí es un fragmento bastante útil para demostrar cómo un pronunciamiento jurídico real es transformado en una afirmación que la CIJ nunca hizo: que Israel mismo carece de legitimidad para existir.