Al calificar a Israel como un "Estado colonial y racista" y afirmar que es "enemigo de la humanidad", el texto no se limita a criticar una política concreta o a un gobierno específico, sino que demoniza al Estado de Israel en su conjunto mediante un lenguaje absoluto. La IHRA considera antisemita la utilización de un discurso que demoniza al Estado judío de manera que excede la crítica política legítima, especialmente cuando se emplean calificativos que presentan a Israel como una entidad intrínsecamente maligna.

Asimismo, la utilización del término "genocidio palestino" como una afirmación categórica, sin referencia a una determinación judicial internacional, puede contribuir a presentar a Israel como un Estado inherentemente criminal y alimentar una narrativa de deslegitimación global. Aunque el uso del término "genocidio" no constituye por sí mismo una violación de la IHRA, cuando forma parte de un discurso que caracteriza a Israel como un enemigo absoluto de la humanidad puede integrarse dentro de un proceso de demonización.

Desde el punto de vista histórico y jurídico, el texto también contiene afirmaciones controvertidas. En primer lugar, afirmar como un hecho establecido que existe un "genocidio palestino" supone adoptar una calificación jurídica que continúa siendo objeto de controversia internacional y que no ha sido establecida de manera definitiva por una sentencia de un tribunal internacional competente. En segundo lugar, definir a Israel como un "Estado colonial" ignora el hecho de que el pueblo judío mantiene una vinculación histórica, religiosa y arqueológica con la tierra de Israel desde hace más de tres milenios, cuestión ampliamente documentada por la historiografía. Finalmente, sostener que Israel es "enemigo de la humanidad" constituye una generalización extrema que sustituye el análisis político por una descalificación absoluta, incompatible con un debate basado en hechos y que no distingue entre gobiernos, políticas concretas o la propia existencia del Estado. Esta clase de formulaciones tiende a polarizar el debate y dificulta un análisis riguroso del conflicto.