Este texto es bastante relevante para IHRA porque no se limita a criticar a Israel o a determinados políticos latinoamericanos. Construye una teoría según la cual existiría una estructura israelí/sionista oculta que manipula elecciones, fabrica candidatos, controla campañas digitales y opera coordinadamente desde Europa hasta América Latina. El propio autor bautiza el fenómeno como “Siocracia”: una supuesta “ocupación sionista que se presenta a sí misma como democracia”.

La IHRA advierte específicamente sobre acusaciones conspirativas relativas al supuesto poder colectivo de los judíos para controlar gobiernos u otras instituciones. También aclara algo fundamental: criticar a Israel como se critica a cualquier otro Estado no es antisemitismo.

El núcleo conspirativo

La frase inicial ya establece la tesis:

“Siocracia es la ocupación sionista que se presenta a sí misma como democracia”.

No habla simplemente de influencia israelí, lobby político o cooperación entre movimientos de derecha. Habla de “ocupación”: sistemas democráticos aparentemente soberanos serían, en realidad, estructuras controladas por el sionismo.

Luego extiende esa supuesta “siocratización” a Chile, Colombia, Venezuela, Argentina, Bolivia, Honduras y El Salvador. Según el discurso, el mecanismo sería prácticamente idéntico en todos ellos: influencers, servidores, bots, campañas digitales y finalmente candidatos seleccionados mediante un “casting”, que serían simples “muñecos de torta”.

¿Quién estaría detrás?

El autor responde que aquello que “digita todo ese proceso político” permanece oculto y posteriormente afirma que la estructura internacional de ultraderecha fue “construida por los israelíes y los estadounidenses”.

Aquí aparece una estructura típica del pensamiento conspirativo: el político visible no manda; detrás existe un poder invisible; los candidatos son marionetas; distintos países forman parte de una misma operación; y la coincidencia fundamental de los políticos involucrados es que “todos ellos son sionistas y proisraelíes”.

Cerimedo y el Mossad

El caso de Fernando Cerimedo es particularmente ilustrativo porque mezcla hechos verificables con enormes saltos especulativos.

Es cierto que Cerimedo fue detenido en Bolivia el 18 de agosto de 2026 en relación con la investigación por el ataque a tiros contra Nadia Beller. También es cierto que tuvo actividad como estratega digital y vínculos con figuras de la derecha latinoamericana.

Pero el texto pasa de esos hechos a:

“este hombre estaba en relación directa con la Mossad”.

Y después:

“Cerimedo tiene todas las características de una construcción de los servicios de inteligencia”.

Y finalmente habla de las “huellas dactilares de las operaciones típicas [...] de los israelíes”.

No aporta pruebas de que Cerimedo sea agente, activo o “construcción” del Mossad. Las informaciones recientes sobre su detención hablan de investigaciones por el ataque contra Beller, posible enriquecimiento ilícito y una presunta granja de bots; eso no demuestra pertenencia al servicio de inteligencia israelí.

Además, el propio autor reconoce el carácter especulativo de su afirmación: “si tuviese que apostar, diría...”. Es decir, primero admite que está especulando y después utiliza esa especulación para construir una estructura internacional israelí.

Alemania: otra afirmación que necesita prueba

El texto asegura que “el 70%” de Alemania está “completamente en contra de lo que hace Israel”, mientras sus dirigentes participarían activamente en los crímenes israelíes.

Ese 70% necesita una encuesta concreta y, sobre todo, una pregunta concreta. Rechazar determinadas operaciones israelíes, rechazar al gobierno de Netanyahu y considerar que Israel comete genocidio son afirmaciones diferentes. No puede convertirse cualquier dato de desaprobación en “70% está completamente en contra de lo que hace Israel”.

Mucho más grave es afirmar que los dirigentes alemanes “activamente participan” de “genocidio”, “infanticidio masivo”, “pogroms” y “terrorismo de Estado judío”. Para convertir complicidad política o suministro de armas en participación criminal concreta hay que demostrar los elementos correspondientes; el discurso simplemente los da por establecidos.

“Terrorismo de Estado judío”

Esta expresión también merece atención. El autor podría haber dicho “terrorismo de Estado israelí”, que sería una acusación política contra un Estado. En cambio utiliza “terrorismo de Estado judío”.

No es automáticamente una violación IHRA, porque Israel se define como Estado judío. Pero dentro de un discurso que inmediatamente desarrolla una supuesta ocupación “sionista” de democracias extranjeras, la elección de “judío” adquiere mayor relevancia contextual: la conducta criminal atribuida a Israel queda caracterizada explícitamente mediante su identidad judía.

Principales falsedades o afirmaciones no demostradas
Existe una “ocupación sionista” encubierta de las democracias occidentales y latinoamericanas: no demostrado.
Chile, Colombia, Venezuela, Argentina, Bolivia, Honduras y El Salvador atraviesan un mismo proceso coordinado de “siocratización”: no demostrado.
Los candidatos mencionados son esencialmente figuras escogidas mediante un “casting” por estructuras ocultas: no demostrado.
Una estructura israelí-estadounidense construyó la ultraderecha internacional para intervenir democracias latinoamericanas: no demostrado.
Cerimedo mantiene o mantuvo una relación operativa con el Mossad: no demostrado con la evidencia presentada.
Cerimedo sería una “construcción” de servicios de inteligencia: especulación reconocida por el propio autor.
Las campañas poseen las “huellas dactilares” de operaciones israelíes: afirmación sin evidencia concreta.
Cerimedo conoce la estructura israelí secreta que conecta Madrid, Lima, Bogotá, Santiago, Buenos Aires y Montevideo: no demostrado.
Su vida corre peligro en prisión debido a ese conocimiento: especulación.
Que determinados candidatos sean proisraelíes demuestra que forman parte de una misma operación israelí: falacia de asociación.

Resumen IHRA

Narrativa de una “ocupación sionista” clandestina de sistemas democráticos.
Supuesta manipulación israelí/sionista de gobiernos y procesos electorales.
Presentación de dirigentes políticos como marionetas de una estructura invisible.
Supuesta red transnacional israelí que opera desde Europa hasta América Latina.
Utilización de la afinidad con Israel como indicio de pertenencia a esa estructura.
Acusación no demostrada de participación del Mossad.
Posible reproducción del tropo clásico del poder judío/sionista oculto que controla gobiernos e instituciones.
Posible doble estándar al convertir relaciones políticas con Israel en evidencia de subordinación secreta, algo que requeriría comprobar cómo trata el autor influencias equivalentes de otros Estados.
Uso de “terrorismo de Estado judío”, desplazando la acusación desde una política israelí hacia una caracterización vinculada explícitamente con lo judío.

Para un dossier IHRA, éste sí es un fragmento fuerte. No porque denuncie bots, critique a Trump, Milei o Kaiser, ni porque considere criminales determinadas políticas israelíes. Todo eso puede formar parte del debate político.

El elemento distintivo es la teoría general: las democracias estarían sufriendo una “ocupación sionista”; los políticos visibles serían muñecos; el verdadero poder permanecería escondido; una estructura construida por israelíes operaría transversalmente en numerosos países y el Mossad aparecería detrás de uno de sus principales operadores.

Es especialmente significativo el doble estándar probatorio: para una acusación extraordinaria —que una potencia extranjera está manipulando secretamente democracias de medio continente— no se presentan documentos de inteligencia, transferencias financieras, órdenes, comunicaciones ni pruebas operativas. Basta que los políticos sean “sionistas y proisraelíes”, que existan bots y que alguien afirme una conexión con el Mossad. Precisamente esa transformación de indicios inconexos en una gigantesca estructura sionista oculta es lo que aproxima el discurso al paradigma conspirativo contemplado por IHRA.