Este texto merece separar tres cuestiones: la caracterización histórica del sionismo, la acusación de colonialismo/genocidio y, sobre todo, la descripción de la definición IHRA. En este último punto contiene una falsedad bastante clara: afirmar que IHRA “básicamente define el antisemitismo como cualquier crítica al Estado de Israel”. Eso no es lo que dice la definición IHRA.

El texto afirma que el sionismo fue un movimiento secular que utilizó elementos de la tradición religiosa judía. Esto tiene una base histórica parcial. Buena parte de los fundadores del sionismo político moderno fueron seculares, y el movimiento utilizó conceptos, símbolos y referencias históricas procedentes de la tradición judía.
Sin embargo, reducir la legitimación sionista a “Dios nos prometió la tierra” es históricamente engañoso. El sionismo político de Theodor Herzl no fundamentó principalmente su programa en una promesa divina. Entre sus argumentos centrales estaban el antisemitismo europeo, la autodeterminación nacional y la necesidad de un refugio político para los judíos. Existieron y existen corrientes sionistas religiosas, pero también liberales, socialistas, revisionistas y explícitamente seculares.
La frase “Dios no existe, pero nos prometió la tierra” es una formulación polémica atribuida en distintas versiones a autores o personajes diferentes; no constituye una declaración doctrinal del movimiento sionista. Utilizarla para sintetizar todo el sionismo confunde una ironía crítica con un documento programático.

El texto continúa afirmando que esos símbolos religiosos sirvieron “para justificar la colonización, la limpieza étnica y eventualmente el genocidio” y habla de un proceso continuado de “colonización, de limpieza étnica [...] y de genocidio”.

Aquí se mezclan categorías históricas y jurídicas diferentes.

Describir el sionismo como colonialismo es una interpretación historiográfica y política discutida. No constituye por sí misma antisemitismo.
La Nakba de 1948 implicó el desplazamiento y huida de aproximadamente 700.000 palestinos, y existe un debate historiográfico serio sobre expulsiones, guerra, huida y responsabilidad. Utilizar “limpieza étnica” como interpretación de determinados acontecimientos puede discutirse, pero no es automáticamente una falsedad ni antisemitismo.
“Genocidio”, en cambio, es una categoría jurídica específica. Afirmar que existe un proceso genocida que se extiende desde antes de la actual guerra requiere demostrar actos genocidas e intención específica de destruir total o parcialmente un grupo protegido. El texto no presenta esa demostración.

Hay además una aparente anomalía en la transcripción: habla de si “el genocidio empezó el 7 de octubre de 1923”. Presumiblemente quiso decir 2023. Con esta transcripción no corresponde atribuirle intencionalidad a ese error.

El punto más claramente falso es lo que dice sobre IHRA:

“la definición esta de la IHRA para definir el antisemitismo, que básicamente define el antisemitismo como cualquier crítica al Estado de Israel”.

Eso es falso.

La definición IHRA dice expresamente que “las críticas a Israel similares a las dirigidas contra cualquier otro país no pueden considerarse antisemitismo”. Por tanto, no sólo IHRA no define cualquier crítica a Israel como antisemita, sino que su propio texto advierte expresamente lo contrario.

IHRA permite criticar, entre muchas otras cosas, al gobierno israelí, Netanyahu, los asentamientos, la ocupación, las FDI, las operaciones militares, las víctimas civiles o las leyes israelíes. Lo que identifica mediante sus ejemplos son fenómenos adicionales como culpabilizar colectivamente a los judíos, negarles el derecho a la autodeterminación, aplicar dobles estándares, utilizar símbolos del antisemitismo clásico para caracterizar a Israel o comparar la política israelí contemporánea con la de los nazis.

Por eso afirmar que IHRA “básicamente” convierte “cualquier crítica al Estado de Israel” en antisemitismo no es una simplificación menor: invierte una aclaración explícita de la propia definición.

El texto construye además un argumento según el cual Israel utilizaría la identidad judía, el Holocausto y la Shoá como una especie de escudo destinado a impedir críticas: “vos no estás criticando una política [...] sino estás criticando a judíos y judías y ahí aparece el Holocausto, aparece la Shoá”.

Aquí hay que ser cuidadosos desde IHRA. Sostener que un gobierno instrumentaliza acusaciones de antisemitismo no constituye automáticamente antisemitismo. Es perfectamente posible discutir si una acusación concreta de antisemitismo es correcta o abusiva.

Lo problemático sería convertirlo en una afirmación general según la cual las denuncias de antisemitismo son simplemente una estrategia judía/israelí para silenciar cualquier crítica. El fragmento se aproxima a esa generalización, pero no desarrolla suficientemente una conspiración judía colectiva como para aplicar ese ejemplo IHRA de manera inequívoca.

También resulta históricamente reduccionista hablar simplemente del “colonialismo europeo y yanqui que están detrás de Israel”. Israel ha recibido un apoyo estadounidense extraordinariamente importante, especialmente desde la segunda mitad del siglo XX. Pero el establecimiento del Estado en 1948 no puede explicarse simplemente como un proyecto estadounidense. Estados Unidos incluso mantuvo un embargo de armas durante la guerra de 1948, mientras que Checoslovaquia proporcionó armamento crucial a Israel con aprobación soviética. La historia es bastante menos cómoda para los eslóganes.

Las principales falsedades o distorsiones son:

“IHRA define como antisemitismo cualquier crítica a Israel”: falso; IHRA dice expresamente lo contrario.
El sionismo legitimó esencialmente su proyecto mediante una promesa divina: reducción histórica; importantes corrientes sionistas fueron seculares y utilizaron argumentos nacionales, históricos y de seguridad.
“Dios no existe pero nos prometió la tierra” representa la doctrina sionista: engañoso; es una formulación polémica, no un principio oficial del sionismo.
Presentar colonialismo, limpieza étnica y genocidio como una secuencia histórica jurídicamente establecida: simplificación de cuestiones distintas y controvertidas.
Un genocidio israelí constituye un proceso histórico continuo desde antes de 2023: no demostrado en el texto.
Estados Unidos y Europa simplemente “están detrás de Israel” como explicación de su existencia: reducción histórica.
IHRA estaría siendo utilizada necesariamente para perseguir a cualquiera que critique Israel: generalización no demostrada.

En cuanto a posibles elementos IHRA:

Deslegitimación del sionismo al reducirlo a un movimiento colonial que instrumentaliza fraudulentamente la religión.
Posible deslegitimación de Israel si la tesis implica que su existencia misma —y no determinadas políticas territoriales— constituye una empresa colonial ilegítima.
Presentación de Israel como un proyecto de genocidio histórico continuado, aunque acusar a Israel de genocidio no constituye automáticamente antisemitismo.
Posible insinuación de que Israel utiliza colectivamente la Shoá y el antisemitismo para blindarse frente a cualquier crítica.
Distorsión explícita de la definición IHRA al afirmar que convierte “cualquier crítica” a Israel en antisemitismo.

Para un dossier IHRA, yo distinguiría este material de los ejemplos mucho más evidentes que hemos visto sobre “tentáculos sionistas”, Plan Andinia, “sinagogas de Satanás” o legisladores supuestamente controlados por Israel.

Aquí la violación IHRA es menos directa. La falsedad documental, en cambio, es muy fácil de demostrar: basta colocar al lado de la afirmación del video el texto de IHRA. El video dice que IHRA “básicamente define el antisemitismo como cualquier crítica al Estado de Israel”; IHRA establece expresamente que las críticas a Israel comparables con las dirigidas contra cualquier otro país no son antisemitas.

Ese contraste es especialmente útil porque no depende de interpretaciones políticas: el propio documento que están criticando contradice literalmente la descripción que hacen de él.