Este fragmento es especialmente relevante porque ya no se limita a criticar a Israel. El autor intenta movilizar a sus seguidores para que vayan al Instagram de un artista y lo confronten por promocionar Israel. Además, vuelve a presentar como hechos jurídicamente establecidos conceptos que continúan siendo objeto de controversia y procesos internacionales.

El autor denomina a Israel dos veces “Estado Genocida”. Puede sostener políticamente que Israel está cometiendo genocidio, pero presentarlo como una determinación jurídica definitivamente establecida es inexacto. Las acusaciones de genocidio contra Israel son extremadamente graves y existen procedimientos internacionales relacionados con ellas, pero eso no equivale a una sentencia definitiva que haya declarado al Estado de Israel culpable de genocidio.
El texto afirma que el artista va a “promocionar al Estado Genocida”. Esto introduce una culpabilidad por asociación: promocionar un viaje, espectáculo, actividad cultural o incluso expresar simpatía por Israel no convierte automáticamente a una persona en promotora de genocidio.
La frase “para los argentinos lavarles más la cabeza” presenta además la promoción de Israel como una operación de manipulación sobre la población argentina. El fragmento no aporta ninguna evidencia que permita afirmar que exista una operación destinada a “lavarles la cabeza” a los argentinos.
El autor pide explícitamente a sus seguidores: “vayan a su Instagram y le dejen un mensajito”. Solicitar críticas públicas no es por sí mismo antisemitismo ni necesariamente acoso. Sin embargo, existe una diferencia entre invitar a debatir una posición y movilizar masivamente seguidores contra una persona concreta. La naturaleza de los mensajes que se envíen determinará si se trata simplemente de protesta o si deriva en hostigamiento.
La expresión “probablemente es un ignorante que no sabe una mierda” demuestra además que el objetivo no es únicamente refutar una posición política, sino desacreditar personalmente al artista. Es un insulto, pero naturalmente un insulto tampoco constituye por sí mismo antisemitismo.
La referencia a “lo que hace el Estado de Israel con los niños de Gaza, de Palestina, del Líbano” es demasiado genérica para verificar una acusación concreta. Israel ha realizado operaciones militares en Gaza y Líbano en las que han muerto niños; ese hecho general no está en discusión. Pero el fragmento no identifica qué hechos específicos pretende que los seguidores atribuyan a Israel ni distingue entre víctimas civiles, ataques ilegales y asesinatos deliberados.
Esa ausencia de precisión es importante: la muerte de un niño durante una operación militar no demuestra automáticamente que haya sido deliberadamente seleccionado y asesinado. Para establecer responsabilidad penal es necesario analizar cada incidente y sus circunstancias.

Según IHRA, este fragmento aislado no constituye uno de los casos más claros de antisemitismo. No menciona a los judíos como colectivo, no utiliza estereotipos sobre dinero o poder judío, no responsabiliza explícitamente a los judíos por las acciones de Israel y no emplea aquí imágenes clásicas antisemitas.

Sin embargo, vuelve a ser relevante el posible doble estándar.

Israel no aparece simplemente como un Estado cuyas políticas pueden ser criticadas. Cualquier promoción del país queda convertida automáticamente en “promocionar al Estado Genocida”.
Una persona que promociona Israel deja de ser simplemente alguien con una opinión diferente y se convierte en alguien a quien hay que movilizar seguidores para increpar públicamente.
La promoción de Israel se interpreta sin evidencia como un intento de “lavarles la cabeza” a los argentinos.
La referencia a las víctimas infantiles se formula sin distinguir entre muerte en combate, responsabilidad militar, crimen de guerra y asesinato deliberado.
Nuevamente se utiliza la acusación máxima —genocidio— como un hecho definitivamente demostrado, eliminando cualquier distinción entre acusación, investigación y sentencia.

Una falsedad o exageración aislada puede ser un error. Pero cuando se acumulan sistemáticamente afirmaciones no demostradas y siempre funcionan en una única dirección —convertir cualquier relación con Israel en complicidad moral con los peores crímenes imaginables— empieza a aparecer evidencia relevante de un posible doble estándar.

IHRA contempla precisamente como ejemplo “aplicar un doble rasero al exigir a Israel un comportamiento no esperado ni exigido de ningún otro país democrático”. Para demostrarlo definitivamente habría que comparar este comportamiento con la reacción del mismo autor ante artistas que promocionan países involucrados en guerras o acusados de graves violaciones de derechos humanos.

Si un artista puede viajar o promocionar Turquía, China, Rusia, Arabia Saudita, Irán u otros Estados sin que eso automáticamente lo convierta en promotor de sus supuestos crímenes, pero promocionar Israel desencadena una campaña pública para acusarlo de colaborar con un “Estado Genocida”, el doble estándar sería mucho más evidente.

El aspecto más significativo de este fragmento, por tanto, no es una frase antisemita explícita. Es el mecanismo: Israel queda situado en una categoría moral excepcional en la cual hasta promocionarlo turísticamente o culturalmente justifica movilizar seguidores contra una persona.

Criticar a Israel no viola IHRA. Protestar contra un artista por apoyar a Israel tampoco lo hace automáticamente. Pero si únicamente en el caso del Estado judío se transforma cualquier vínculo cultural, turístico o artístico en complicidad con un crimen colectivo y se moviliza a terceros contra quienes mantienen ese vínculo, entonces ya existe una base seria para examinar el doble estándar contemplado por IHRA.