Aquí no hace falta inferir demasiado un posible doble estándar: el propio autor defiende explícitamente la culpabilidad colectiva de los judíos, sostiene que esa culpa alcanza a sus descendientes, explica persecuciones posteriores como consecuencia de una “maldición” que recaería sobre ellos y reproduce estereotipos colectivos sobre los judíos y la pornografía. Varios de estos elementos encajan directamente en ejemplos de antisemitismo contemplados por IHRA.

El punto central aparece cuando afirma: “Tienes que culparlos a todos”. No está responsabilizando únicamente a Caifás, determinadas autoridades religiosas o una multitud concreta de la Jerusalén del siglo I. Está defendiendo expresamente una responsabilidad colectiva judía.
Esto entra directamente en terreno IHRA. La definición incluye como ejemplo antisemita “acusar a los judíos como pueblo de ser responsables de males reales o imaginarios cometidos por una persona o grupo judío”.
Más explícito todavía: plantea que “o los hijos de todos ellos son culpables de la muerte de nuestro Señor Jesucristo, o la Biblia es un libro antisemita”. Es una falsa dicotomía. Existe una tercera posibilidad elemental: que determinados textos describan o polemicen contra determinados actores del siglo I sin establecer una culpabilidad hereditaria de los judíos de generaciones posteriores.
Históricamente, la crucifixión fue una ejecución romana. Poncio Pilato era la autoridad romana que podía imponerla. La participación de autoridades judías de Jerusalén que describen los Evangelios puede discutirse histórica y teológicamente; lo que no se desprende de ello es la culpabilidad de los judíos como pueblo durante los siguientes dos mil años.
Precisamente por eso, la acusación colectiva de deicidio constituye uno de los ejemplos expresos de IHRA: “acusaciones de que los judíos mataron a Jesús”. La cuestión no es prohibir la lectura de los Evangelios, sino transformar determinados pasajes en una acusación colectiva contra los judíos contemporáneos.
El autor hace exactamente ese salto. No dice simplemente “el Evangelio de Mateo relata esto”. Dice que “tienes que culparlos a todos” y que “son culpables”.
Todavía más grave es la explicación de las persecuciones posteriores: sostiene que los judíos “vienen cargando la maldición” y que “los siguen persiguiendo las maldiciones que cargan del pacto que rompieron, de haber matado al Mesías”. Añade que periódicamente viven en bonanza y después “se les cae otra vez el juicio de Dios”.

Aquí el problema ya no es solamente una interpretación teológica del Nuevo Testamento. Se está ofreciendo una explicación religiosa de siglos de persecución antijudía: las desgracias sufridas por los judíos serían consecuencia de una culpa colectiva ancestral.

Eso es especialmente peligroso porque transforma a las víctimas de persecuciones en responsables últimas de su propio sufrimiento.

El autor incluso reconoce que “son un pueblo que ha sufrido muchísimo”, pero inmediatamente agrega “a causa de lo que han hecho”. Es decir, el sufrimiento histórico judío aparece moralmente conectado con una conducta colectiva atribuida a los propios judíos.
Después introduce la pornografía: “¿quién está detrás del porno? Un rabino” y afirma que “las mayores compañías de porno” están “dirigidas por ellos”. Aquí tenemos otro patrón clásico: seleccionar individuos judíos vinculados a una actividad considerada inmoral y atribuir esa actividad al colectivo —“ellos”.
Que hayan existido empresarios judíos en la industria pornográfica no demuestra que “los judíos” controlen la pornografía. Para sostener semejante afirmación sería necesario demostrar control colectivo o coordinado, algo que el material no hace.
El mecanismo argumentativo es además revelador: invita a “seguir escarbando” hasta descubrir que detrás de distintos acontecimientos “siempre está un elemento ahí que tiene que ver con ellos”. Esa forma de razonamiento es típicamente conspirativa: se seleccionan conexiones judías hasta construir retrospectivamente un patrón.

También encontramos problemas importantes en su utilización del Talmud.

Afirma que Sanedrín 43a demuestra que “ellos mismos dicen que ellos lo mataron”, que se trataba de Jesús de Nazaret y que los judíos “se sienten muy orgullosos de lo que hicieron”.
Sanedrín 43a contiene efectivamente un pasaje sobre la ejecución de un Yeshu en vísperas de Pascua y menciona acusaciones de hechicería y de inducir a Israel a la apostasía. El texto existe.
Pero identificar sin discusión ese Yeshu con el Jesús histórico es una cuestión académica mucho más compleja. Además, el Talmud fue compilado siglos después de la crucifixión. No constituye una fuente contemporánea capaz de demostrar quién ejecutó históricamente a Jesús.
Mucho menos puede extraerse del pasaje que los judíos actuales “se sienten muy orgullosos” de haber matado a Jesús. Ahí el autor convierte un texto rabínico antiguo y polémico en una característica psicológica colectiva de millones de judíos contemporáneos.

Otro punto importante es la afirmación de que “los judíos” llevan tiempo intentando impedir que los cristianos utilicen determinados textos bíblicos y que nuevas Biblias habrían quitado o modificado esos pasajes.

El documento no demuestra una operación colectiva judía para modificar la Biblia.
Tampoco demuestra que una “nueva edición de Oxford” haya eliminado esos pasajes por presión judía.
Presentar debates académicos sobre traducción, contexto histórico o antisemitismo cristiano como una operación de “los judíos” para neutralizar el Nuevo Testamento introduce nuevamente una voluntad colectiva judía que el material no demuestra.

La afirmación de que la Biblia “está prohibida en decenas de países” también requiere una precisión importante. Existen países con severas restricciones a la distribución de Biblias o a la actividad misionera cristiana, pero decir simplemente que “este libro está prohibido en decenas de países” necesita identificar cuáles y qué significa exactamente “prohibido”. El material no lo hace.

Hay además un punto particularmente significativo respecto de la Shoá.

El autor sostiene que la sociedad occidental posterior a 1945 se habría construido sobre “el sufrimiento de los judíos”, habla de una narrativa “fraguada por Hollywood” y sostiene que existe una operación destinada a “monopolizar el victimismo”.

Esto no equivale por sí mismo a negar el Holocausto. De hecho, reconoce la persecución nazi y su carácter industrializado. Pero la idea de que los judíos explotan políticamente su sufrimiento histórico y “monopolizan el victimismo” se aproxima a otro ejemplo recogido por IHRA: acusar a los judíos como colectivo de inventar o exagerar el Holocausto.

En este fragmento no encuentro una negación explícita de los seis millones ni de las cámaras de gas, por lo que no lo calificaría como negacionismo de la Shoá basándome solamente en este documento. Sí existe una relativización retórica de su centralidad histórica y una acusación de instrumentalización política.

Otro dato falso o al menos profundamente engañoso aparece cuando afirma que Stalin “mató más gente en total” como si eso relativizara la singularidad del exterminio nazi de los judíos. Comparar mortalidades de regímenes es legítimo historiográficamente; utilizar esas comparaciones para insinuar que la atención dedicada a la Shoá existe fundamentalmente porque los judíos consiguieron imponer su narrativa es otra cuestión completamente diferente.

Y hay una frase particularmente reveladora: denomina a Israel “Estado Talmúdico y Luciferino”. Eso ya no constituye una crítica a Netanyahu, a Gaza, a los asentamientos o a una política determinada. Es demonización religiosa del Estado judío.

Según IHRA, por tanto, aquí encontramos varios puntos bastante claros:

Culpabilización colectiva de los judíos por la muerte de Jesús.
Extensión explícita de esa culpabilidad a generaciones posteriores.
Presentación de las persecuciones históricas sufridas por los judíos como consecuencia de una maldición derivada de sus propios actos.
Atribución colectiva a “los judíos” del control o protagonismo de una industria considerada moralmente corruptora, en este caso la pornografía.
Construcción de un patrón conspirativo según el cual, cuando uno “escarba”, descubre que detrás de diferentes fenómenos “siempre” aparecen “ellos”.
Atribución a “los judíos” de una estrategia destinada a censurar o modificar la lectura cristiana de la Biblia.
Afirmación de que los judíos contemporáneos estarían orgullosos de haber matado a Jesús.
Representación de Israel mediante una demonización religiosa: “Estado Talmúdico y Luciferino”.
Retórica sobre una supuesta monopolización judía del victimismo y una narrativa occidental construida alrededor del sufrimiento judío.
Posible trivialización o instrumentalización de la Shoá al presentar su centralidad contemporánea fundamentalmente como producto de Hollywood y de una construcción política posterior a 1945.

Y hay algo adicional que diferencia este material de otros que analizamos: aquí el doble estándar deja de ser el elemento principal. No necesitamos demostrar primero que el autor trata de manera diferente a Israel que a otros países, porque existen afirmaciones dirigidas directamente contra “los judíos” como colectivo.

El ejemplo más contundente es la combinación de tres afirmaciones del propio discurso:

“Tienes que culparlos a todos”.

“Vienen cargando la maldición”.

“Son un pueblo que ha sufrido muchísimo a causa de lo que han hecho”.

Eso supera ampliamente una crítica política al Estado de Israel. Se está atribuyendo a los judíos, colectivamente y a través de generaciones, una culpa religiosa originaria y utilizando esa culpa para interpretar las persecuciones que posteriormente sufrieron.

Precisamente por eso la distinción que el autor intenta borrar es fundamental: leer que determinados judíos de Jerusalén participaron en acontecimientos narrados por el Nuevo Testamento no equivale a responsabilizar a “los judíos”. La primera es una afirmación histórica o teológica susceptible de debate; la segunda es culpabilidad étnico-religiosa colectiva.

Y cuando el propio autor insiste expresamente en que hay que “culparlos a todos”, ya no necesitamos adivinar si está generalizando: él mismo nos resuelve la duda.