En este fragmento, Miklos Lukacs afirma que “Hamás fue inicialmente financiado por Israel” y explica que Israel habría creado o impulsado organizaciones islamistas para debilitar a Yasser Arafat y a la Organización para la Liberación de Palestina. Después agrega que esta información no aparece en los medios porque sería “incómoda” y afectaría intereses políticos y económicos.

Su exposición tiene un problema central: toma un episodio histórico complejo, parcialmente documentado, y lo reduce a una fórmula espectacular que confunde tolerancia, cálculo político, financiación indirecta y creación deliberada. Es el tipo de frase diseñada para provocar un “¡yo sabía!” antes de que alguien pregunte qué ocurrió realmente.

La afirmación “Israel financió inicialmente a Hamás” es imprecisa

Hamás fue fundado durante la Primera Intifada, en 1987, como la rama palestina de la Hermandad Musulmana. Antes de su creación formal existía en Gaza una red islamista dirigida por el jeque Ahmed Yassin, conocida principalmente como Mujama al-Islamiya, que administraba mezquitas, escuelas, instituciones sociales y organizaciones caritativas.

Durante las décadas de 1970 y 1980, las autoridades israelíes permitieron que esa red religiosa y social funcionara legalmente y, en algunos momentos, facilitaron su institucionalización. Parte del cálculo israelí consistía en considerar a los islamistas como un contrapeso frente a la OLP y Fatah, entonces vistos como el enemigo principal. Fuentes periodísticas e históricas han descrito esta política como una grave equivocación estratégica que contribuyó indirectamente al crecimiento del movimiento del que posteriormente surgiría Hamás.

Pero de ahí no se desprende automáticamente que Israel haya fundado o financiado directamente a Hamás como organización terrorista. La estructura social islamista anterior no era todavía Hamás, que fue creado años después y desarrolló su propia dirección, ideología, financiación y aparato armado. Confundir ambos momentos permite construir una acusación mucho más dramática que la evidencia disponible.

La formulación rigurosa sería: Israel toleró, reconoció y favoreció indirectamente el desarrollo institucional de organizaciones islamistas palestinas porque esperaba que debilitaran a la OLP; esa política contribuyó al entorno del que surgió Hamás y terminó volviéndose contra Israel. Decir simplemente “Israel financió a Hamás” borra distinciones esenciales y transmite la idea de que el Estado israelí diseñó conscientemente la organización terrorista que después lo atacaría. Eso no está demostrado.

No distingue entre una organización precursora y Hamás

Lukacs presenta una línea causal simplificada: Israel quería debilitar a Arafat, financió una organización alternativa y el resultado fue Hamás. El problema es que una relación histórica de antecedentes no equivale a identidad institucional.

Que las autoridades israelíes hayan permitido o incluso favorecido ciertas instituciones asociadas a la Hermandad Musulmana no significa que controlaran su evolución posterior. Tampoco demuestra que decidieran crear una organización armada comprometida con la destrucción de Israel. Hamás desarrolló sus propias estructuras y adoptó públicamente una ideología islamista y violentamente antisionista. Su ascenso no puede explicarse únicamente mediante las decisiones israelíes: también influyeron la Hermandad Musulmana, las dinámicas internas palestinas, la financiación exterior, el rechazo al proceso de paz y las propias decisiones de sus dirigentes.

Lukacs elimina toda esa complejidad y asigna a Israel el protagonismo casi absoluto. Hamás queda convertido en una especie de marioneta salida de un laboratorio israelí, mientras que sus fundadores, dirigentes, financiadores y militantes parecen actores sin voluntad propia. Esto no es análisis histórico: es una caricatura causal.

La insinuación sobre los medios es conspirativa

Tras presentar su versión, Lukacs afirma que “esto no te lo van a decir en los diarios” ni en televisión porque existen intereses políticos y económicos y porque muchas personas prefieren permanecer calladas. Esta afirmación se contradice con la realidad más elemental: la relación histórica entre Israel y los movimientos islamistas palestinos ha sido abordada públicamente por periódicos internacionales, medios israelíes, investigadores y críticos del propio gobierno israelí. The Washington Post, Foreign Affairs y medios israelíes han discutido abiertamente cómo determinadas políticas israelíes ayudaron a fortalecer a los islamistas o posteriormente permitieron que Hamás se consolidara como contrapeso de la Autoridad Palestina.

Por tanto, decir que “los diarios” no cuentan esta historia no es una revelación valiente: es falso. La historia sí ha sido publicada. Lo que quizás no se publica de manera responsable es la consigna mutilada que él utiliza, porque una prensa seria debe diferenciar entre permitir el funcionamiento de instituciones islamistas, apoyarlas indirectamente y financiar directamente a Hamás.

La táctica retórica es bastante reconocible: primero se presenta una afirmación impactante; luego se advierte que los medios la ocultan; finalmente, cualquier desmentido se convierte en prueba adicional del supuesto encubrimiento. Es un razonamiento circular: si los medios lo publican, él tenía razón; y si lo contradicen, también tendría razón porque estarían protegiendo intereses. Un argumento inmune a la evidencia no es un argumento sólido.

El recurso a “empresarios y políticos” sin nombres ni pruebas

Lukacs habla de empresarios y políticos que conocerían la verdad, pero permanecerían callados por intereses económicos. No identifica quiénes son, qué saben, qué documentos poseen ni qué beneficio obtendrían ocultándolo. La acusación es suficientemente vaga para resultar inquietante y suficientemente imprecisa para no poder comprobarse.

Este tipo de insinuación permite fabricar una atmósfera de poder oculto sin asumir la obligación de demostrar nada. No ofrece evidencia; ofrece sospecha. Y después presenta esa sospecha como señal de profundidad intelectual.

Sí aparece un riesgo discursivo relacionado con la lógica conspirativa. La insinuación de que medios, políticos y empresarios ocultan coordinadamente una verdad sobre Israel podría acercarse a patrones antisemitas si, en un contexto más amplio, se conectara con ideas sobre control judío de los medios, las finanzas o la política. En este fragmento no hace explícita esa conexión, por lo que no sería responsable atribuirle automáticamente ese ejemplo de la IHRA. Para hacerlo se necesitarían otras declaraciones suyas que demostraran que los supuestos intereses ocultos son identificados con “los judíos” como colectivo.

También podría existir un problema de doble estándar si Lukacs atribuyera sistemáticamente a Israel la responsabilidad principal por las acciones de sus enemigos, mientras reconoce plenamente la autonomía de otros movimientos terroristas. Pero este fragmento solo no basta para demostrar ese patrón.

Lukacs intenta protegerse diciendo que reconoce el derecho de Israel a existir y que no considera que “todo lo que hace es fantástico”. Esa aclaración es válida, pero no corrige la debilidad factual de su argumento. Reconocer la existencia de Israel no otorga licencia para simplificar su historia ni para sustituir pruebas por insinuaciones.

Su crítica podría haber sido seria: Israel aplicó una política miope de “dividir y gobernar”, permitió que fuerzas islamistas crecieran como contrapeso de la OLP y terminó sufriendo las consecuencias de esa decisión. Esa tesis tiene respaldo histórico y ha sido defendida incluso por críticos israelíes. Pero Lukacs prefiere la fórmula sensacionalista de que “Israel financió a Hamás”, porque una explicación con matices consigue menos aplausos en las redes.