Desde la perspectiva de los ejemplos de antisemitismo de la IHRA, este discurso combina críticas políticas al Estado de Israel con varias afirmaciones que se acercan claramente a ejemplos contemplados por la definición, especialmente aquellas relacionadas con conspiraciones atribuidas al sionismo o al Mossad y con la atribución de un poder desproporcionado a entidades israelíes sobre otro Estado.

El elemento más significativo es la afirmación de que "México está controlado por el Mossad", presentada como una conclusión respaldada por Alfredo Jalife. Esta afirmación atribuye al servicio de inteligencia israelí un control oculto sobre las instituciones de un Estado soberano. La idea de que una organización judía o israelí controla gobiernos o acontecimientos políticos mediante una conspiración secreta constituye uno de los ejemplos clásicos de narrativas antisemitas contempladas por la IHRA.

En la misma línea, el discurso construye una narrativa según la cual Israel habría infiltrado áreas estratégicas del Estado mexicano —el sistema de videovigilancia C5, la gestión del agua, el espionaje gubernamental y la política exterior— para sugerir que existe una influencia estructural y coordinada del Estado israelí sobre México. Aunque es legítimo cuestionar contratos con empresas israelíes o la compra de tecnología de ese país, presentar todos esos hechos como parte de una misma operación de control constituye una narrativa conspirativa que excede la crítica política ordinaria.

También resulta problemática la insinuación de que el origen judío de Claudia Sheinbaum genera una contradicción política, al preguntar cómo es posible que "una presidenta con apellido Sheinbaum y ascendencia judía esté en contra del Estado de Israel". Aunque el autor termina elogiando su declaración sobre Gaza, introduce la idea de que la identidad judía debería condicionar necesariamente la posición política de una persona respecto de Israel, estableciendo una relación entre origen étnico y lealtad política que la IHRA identifica como una forma problemática de abordar a las personas judías.

En cuanto a las afirmaciones falsas, engañosas o sin evidencia, la primera es que México está controlado por el Mossad. El documento no aporta ninguna prueba que respalde semejante afirmación, que constituye una teoría conspirativa sin evidencia verificable.

También afirma que Israel tiene "inteligencia israelí dentro de las cámaras de seguridad de toda la Ciudad de México". Empresas israelíes han participado en el suministro de tecnología de seguridad en distintos países, incluido México, pero ello no significa que los servicios de inteligencia israelíes controlen o administren el sistema de vigilancia mexicano. El texto presenta como hecho una inferencia que no demuestra.

El discurso sostiene además que una empresa israelí privatizó el agua de Chihuahua. La gestión de recursos hídricos y la participación de empresas privadas en distintos proyectos pueden ser objeto de debate político, pero el documento no identifica la empresa, el contrato ni demuestra que exista una privatización del agua atribuible a Israel como Estado.

Asimismo, afirma que en 2001 personas israelíes intentaron bombardear la Cámara de Diputados de México. Esa acusación extraordinariamente grave se presenta sin ninguna referencia documental o judicial que la respalde.

El texto también presenta como hecho consumado que Israel está cometiendo un genocidio, utilizando cifras concretas de víctimas. La existencia de un elevado número de muertos en Gaza ha sido ampliamente documentada, pero la calificación jurídica de "genocidio" continúa siendo objeto de procedimientos internacionales y no existe una sentencia definitiva que así lo establezca. Presentarlo como un hecho jurídico consumado resulta engañoso.

En conjunto, el discurso mezcla posiciones políticas legítimas —como proponer sanciones económicas a Israel o cuestionar la política israelí en Gaza— con narrativas conspirativas que atribuyen al Mossad el control de México y presentan una red de influencia israelí sobre las instituciones mexicanas sin aportar evidencia. Desde la perspectiva de la definición práctica de la IHRA, esos elementos conspirativos son los aspectos más problemáticos del discurso, mientras que las propuestas de sanciones o las críticas a la política exterior israelí, por sí solas, no constituyen antisemitismo.