Desde la perspectiva de la Definición de Trabajo sobre Antisemitismo de la IHRA, este discurso presenta elementos compatibles con varios de sus ejemplos. En primer lugar, niega o deslegitima el derecho del pueblo judío a la autodeterminación, al describir a Israel exclusivamente como un "proyecto colonial" destinado a desaparecer y afirmar que la liberación de Palestina solo llegará con la desaparición del Estado de Israel. Esta formulación puede interpretarse como una negación de la legitimidad del Estado judío.

Asimismo, el discurso deshumaniza al sionismo al compararlo con un virus que "muta" y reaparece bajo otras formas institucionales. La utilización de metáforas biológicas para describir a un movimiento político asociado por muchos judíos con su identidad nacional constituye un lenguaje deshumanizante que puede favorecer la estigmatización colectiva.

Finalmente, el texto presenta al Estado de Israel como un fenómeno intrínsecamente ilegítimo cuya desaparición sería inevitable y deseable, sin reconocer el derecho de autodeterminación del pueblo judío, lo que coincide con uno de los ejemplos expresamente contemplados por la IHRA.

Mentiras, manipulaciones o afirmaciones no sustentadas

El discurso contiene diversas afirmaciones que no están respaldadas por evidencia verificable. Afirma que "muchos analistas geopolíticos" sostienen que Israel colapsará en 2030, pero no identifica quiénes son esos analistas ni aporta estudios o fuentes que respalden esa afirmación. También presenta como probable la desaparición de Israel en un plazo de entre 3 y 15 años, una predicción especulativa que carece de fundamento empírico.

Además, utiliza como argumento de autoridad una predicción del ayatolá Ali Jamenei sobre la desaparición de Israel en 25 años. Se trata de una declaración política e ideológica, no de un análisis académico o estratégico verificable. Finalmente, caracteriza a Israel como un "proyecto neocolonial" y da por sentado que su desaparición implicará automáticamente una "Palestina libre", afirmaciones que corresponden a una interpretación política y no a hechos demostrados. En conjunto, el texto mezcla predicciones, opiniones e interpretaciones ideológicas presentándolas como si fueran conclusiones objetivas.